Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф08-7220/2011 по делу N А20-559/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2009 г. N А20-559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Садовникова А.В.,

судей Афониной Е.И. и Улько Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект" (ИНН 0711030242, ОГРН 1020700752742), ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике, федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет МВД России", третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино - Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект" на определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 21.02.2011 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Винокурова Н.В., Параскевова С.А., Сулейманов З.М.) по делу N А20-559/2008, установил следующее.

ЗАО "Проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление), ФГОУ ВПО "Краснодарский университет МВД России" (далее - университет) о признании недействительными зарегистрированного права федеральной собственности на часть подвального помещения площадью 188,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Чеченская, 31 путем признания незаконной записи в реестре федеральной собственности от 30.11.2004 N 00700290002361 и записи от 29.12.2004 N 307-01/09-55/2004-201 (повторное свидетельство) о государственной регистрации права оперативного управления университета на спорное подвальное помещение (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство).

Решением от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 07.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 07.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование необходимости пересмотра решения от 07.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения от 07.10.2008.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, его доводы в обоснование пересмотра решения от 07.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенными; решением от 18.02.2010 по делу N А20-3447/2007 установлено, что в результате возмездной сделки (договора мены) обществу передано спорное подвальное помещение.

От федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет МВД России" (Нальчикский филиал) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью надлежащим образом оформить полномочия представителей из-за реорганизационных процедур.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не препятствует рассмотрению дела, если эти лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, указанное ходатайство не подтверждено документально.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешении дела обстоятельства.

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами по делу являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование необходимости пересмотра решения от 07.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает, что вступившим в законную силу решением от 18.02.2010 по делу N А20-3447/2007 установлено, что в результате возмездной сделки (договора мены) обществу передано спорное подвальное помещение, которое находится в его владении.

Отказывая обществу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что решение от 18.02.2010 не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле пункта 1 статьи 311 Кодекса, а новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, которым судом дана правовая оценка. Обстоятельств, которые на момент вынесения судом первой инстанции решения от 18.02.2010 не были и не могли быть известны обществу, не приведены. Принятие судом иного решения по другим делам при аналогичных обстоятельствах не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Под обстоятельствами в данном случае понимаются фактические обстоятельства по делу, а не правовые вопросы.

Кроме того, судебным актом по делу N А20-3447/2007 не установлено возникновение у общества права собственности или иного вещного права на спорное помещение (у общества отсутствуют права на спорное имущество в силу того, что передача подвала в собственность общества признана ничтожной сделкой - приватизацией государственного имущества способом, не предусмотренным законом), а сам по себе факт владения обществом спорным помещением не может повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта по настоящему делу. Следует также учесть, что одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истцу по настоящему делу явился пропуск им срока исковой давности.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарский университет МВД России" (Нальчикский филиал) об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 21.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А20-559/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина

Е.В. Улько