Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2011 г. N Ф08-4607/2011 по делу N А20-756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Садовникова А.В.,

судей Афониной Е.И. и Улько Е.В.,

при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Автотранспортная компания" (ИНН 0716007984, ОГРН 1090716001122) Савченко В.Н. (директор), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Суншева Арсена Хасановича, третьего лица - местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортная компания" на определение Арбитражного суда Кабардино Балкарской Республики от 14.04.2011 (судья Байзулаев Р.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.) по делу N А20-756/2011, установил следующее.

ОАО "Автотранспортная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Суншев у А.Х. (далее - предприниматель) о взыскании 196 090 рублей упущенной выгоды и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на муниципальной маршрутной сети городского округа Прохладный.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация).

Определением от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебные акты мотивированы непредставлением обществом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить обществу значительный ущерб.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, из-за непринятия обеспечительных мер общество несет убытки. Заявлением от 28.06.2011 обществом уточнены исковые требования, в частности предметом спора являются требования к предпринимателю о запрете осуществлять перевозку пассажиров на муниципальной маршрутной сети городского округа Прохладный.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, администрация просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации").

При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая основание и предмет заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску, поскольку общество не доказало каким образом принятие указанной обеспечительной меры связано с предметом спора, каким образом она будет способствовать защите прав и интересов общества по предъявленному заявлению, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить обществ у значительный ущерб.

Довод о том, что заявлением от 28.06.2011 уточнены исковые требования по делу, подлежит отклонению, так как данные процессуальные действия обществом совершены после принятия оспариваемых судебных актов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2010 (с учетом определения от 17.01.2011) по делу N А20-4209/2010 приняты обеспечительные меры по заявлению предпринимателя. Обществу запрещено заключать любые гражданско-правовые договоры с другими лицами на осуществление пассажирских перевозок на регулярных городских маршрутах г. Прохладного, обслуживаемых предпринимателем на основании договора от 01.12.2008 N 137 заключенного с обществом. При этом, ходатайство предпринимателя мотивировано тем, что заключение обществом договоров с другими лицами на осуществление пассажирских перевозок на регулярных городских маршрутах г. Прохладного, обслуживаемых им, приведет к простою его автотранспорта и причинит значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности заявления общества о принятии обеспечительных мер, а также о том, что истребуемые обществом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, несоразмерны предмету спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не противоречат нормам процессуального права, основания для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 14.04.2011

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А20-756/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина

Е.В. Улько