Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф08-7213/2011 по делу N А22-2001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Черных Л.А.,

судей Андреевой Е.В. и Трифоновой Л.А.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Константа-Фарм М" (ИНН 0814173901, ОГРН 1070814009090) и заинтересованного лица Управления Росздравнадзора по Республике Калмыкия, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 19280 2, 19281 9, 19282 6, 19283 3, 19284 0, отчет о публикации судебный актов на сайте в сети Интернет),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа-Фарм М" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2011 (судья Сангаджиева К.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А22-2001/2010 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.), установил следующее.

Управление Росздравнадзора по Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган, лицензирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Константа-Фарм М" (далее - общество, лицензиат) к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Основанием заявления послужило отсутствие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленных к ним требованиям. По адресу, указанному в лицензии, деятельность не осуществляет.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанции, требование удовлетворено, общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса с назначением ему наказания в виде приостановления фармацевтической деятельности сроком на 90 суток.

Суд посчитал доказанным наличие события вмененного лицензиату правонарушения, правильной квалификацию его действий.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы указывает, что с момента обнаружения факта совершения правонарушения истек срок давности привлечения к ответственности, у административного органа отсутствовали полномочия по проведению проверки, помещение передавалось третьему лицу по договору аренды, действие которого не прекращалось.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной лицензирующим органом 08.12.2010 проверкой контроля за устранением выявленных нарушений и замечаний лицензионных требований и условий при осуществлении обществом фармацевтической деятельности, уведомление о проведении которой направлено лицензиату в установленном порядке, выявлено, что общество деятельность по адресу, указанному в лицензии в качестве места осуществления фармацевтической деятельности, не осуществляет. Отсутствие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям, расценено управлением как за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что повлекло составление в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 14.1 Кодекса, иных материалов административного дела, которые административный орган направил в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении лицензиата к ответственности. Наличие этих обстоятельств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается обществом.

Проверяя довод жалобы об отсутствии у управления полномочий по проведению проверки, кассационная инстанция полагает правомерным вывод суда о наличии таковых у административного органа, поскольку особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами (подпункт 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ). При этом частью 5 статьи 27 Закона установлено, что до 01.01.2011 его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 Закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный орган при проведении контрольного мероприятия не вступал во взаимодействие с проверяемым лицом и не возлагал на него обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа государственного контроля в смысле, определенном в пункте 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

Так, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Более того, обнаружение факта административного правонарушение влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом.

При рассмотрении дела суд также обосновано исходил из следующего.

Из лицензии общества от 25.10.2007 следует, что оно вправе осуществлять фармацевтическую деятельность (оптовую торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами согласно спискам ПККН), местом осуществления которой указан д. 85 по ул. Веткаловой г. Элиста Республики Калмыкия. Иные места осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии отсутствуют.

Поскольку в силу подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании) в силе лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности указано обязательное наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям, право на осуществление данного вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

При этом пунктом 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных в том числе подпунктом "а" пункта 4 Положения.

Суд установил отсутствие какой-либо деятельности общества по адресу, указанному в лицензии, помещения и необходимого для эксплуатации организацией оптовой торговли лекарственными средствами оборудования. Довод жалобы о передаче помещения в аренду третьим лицам документально не подтвержден и не влияет применительно к установленным судом обстоятельствам на рассмотрение вопроса о наличии в действиях лицензиата состава вменяемого ему правонарушения.

Однако при проверке вопроса о правильности вывода суда о наличии в действиях лицензиата состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, кассационная инстанция учитывает, что его объективной стороной является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Между тем суд установил и материалами дела подтверждается, что лицензиат в момент проведения управлением проверки лицензируемую деятельность не осуществлял. Поскольку ответственность за бездействие лица, получившего лицензию, указанной правовой нормой не установлена, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судебных инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему правонарушения.

Последний основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в силу пункта 12 части 1 статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 12 части 1 статьи 333.21"

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А22-2001/2010 отменить.

В удовлетворении требования Управления Росздравнадзора по Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственность "Константа-Фарм М" к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить ООО "Константа-Фарм М" уплаченную им в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 10.10.2011 государственную пошлины в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Е.В. Андреева

Л.А. Трифонова