Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2011 г. N Ф08-3271/2011 по делу N А22-2479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Дорогиной Т.Н.,

судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Манджиевой Ольги Санджиевны (ИНН 080300035252, ОГРИП 304080312800152) и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (ИНН 0814175225, ОГРН 1070814010410) - Самхаевой Е.Н. (доверенность от 20.06.2011) и Бадмаева М.Х. (доверенность от 21.01.2011),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манджиевой Ольги Санджиевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2010 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А22-2479/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Манджиева Ольга Санджиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконными решения инспекции от 17.08.2009 N 10-37/88, решения управления от 26.10.2009 б/н, акта выездной налоговой проверки от 17.06.2009 N 10-34/55, требований налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06.11.2009 N 1212, от 10.12.2009 N 13911 (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2010 признано незаконным требование налогового органа от 10.12.2009 N 13911 в части 20 рублей 10 копеек пени по единому налогу на вмененный доход. В удовлетворении требований о признании незаконными решения инспекции от 17.08.2009 N 10-37/88, требования от 06.11.2009 N 1212 и требования от 10.12.2009 N 13911 в части 7 104 рублей 37 копеек пени по единому налогу на вмененный доход, отказано. В части требований о признании незаконным акта выездной налоговой проверки налоговой инспекции от 17.06.2009 N 10-34/55 и решения управления от 26.10.2009 б/н производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из федерального бюджета предпринимателю возвращено 500 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в проверяемом периоде предприниматель исчислял единый налог на вмененный доход из расчета физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" - 30 кв. м. при этом не представил документы, подтверждающие заявленную площадь. Налоговая инспекция доказала использование предпринимателем площади 80,14 кв. м при оказании услуг общественного питания. Налоговая инспекция ошибочно начислила предпринимателю 20 рублей 10 копеек пени по единому налогу на вмененный доход, поэтому требование от 10.12.2009 N 13911 в этой части незаконно. Акт выездной налоговой проверки и решение управления не являются ненормативными актами государственных органов, которые могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2010 отменено в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований на том основании, что договорами аренды с ЗАО "Калмагропоставка" от 10.01.2006, 20.01.2007, 15.01.2008 предприниматель подтвердил фактическое использование площади 30 кв. м при осуществлении деятельности в области общественного питания. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения в части прекращения производства по делу в части признания недействительным акта инспекции от 17.06.2009 N 120-34/55ю. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты содержат противоречивые выводы, которые основаны на одних и тех же представленных в дело доказательствах, поэтому данные судебные акты следует отменить, и направить дело на новое рассмотрение для установления всех фактических обстоятельств по данному эпизоду с учетом правил об относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод налоговой инспекции о том, что в журналах регистрации входящей корреспонденции налоговой инспекции в период с 2005 года по 2009 год договор аренды кафе "Визит", заключенный предпринимателем, не регистрировался. Также суд первой инстанции признал незаконным требование налоговой инспекции от 10.12.2009 N 13911 в части 20 рублей 10 копеек пени по единому налогу на вмененный доход, но при этом не высказался в отношении правомерности указания этой суммы пени в решении налоговой инспекции от 17.08.2009 N 10-37/88, что необходимо учесть при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела требование предпринимателя о признании недействительным решения управления от 26.10.2009 б/н надлежит рассмотреть по правилам статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что управление является вторым заинтересованным лицом по делу и к нему заявлено самостоятельное требование.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение инспекции от 17.08.2009 N 10-37/88 и решение управления от 26.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекцией правомерно доначислен единый налог на вмененный доход и соответствующие суммы пени, так как площадь зала, использованного предпринимателем в предпринимательских целях исходя из представленных в материалы дела документов составляет 80,14 кв. м. а не 30 кв. м как указано предпринимателем.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты подлежат отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решениях, обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права. Доказательства, полученные в ходе проверки, не могут быть положены в основу оспариваемого решения. Кроме того, предприниматель считает, что суды необоснованно отвергли выводы о фактическом использовании для осуществления услуг общественного питания площади в размере 30 кв. м. что подтверждается договорами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 13.04.2010 N 10-32/9 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2009 N 10-34/55 и принято решение от 17.08.2009 N 10-37/88, которым предпринимателю начислено 201 162 рубля ЕНВД за период с 25.04.2006 по 26.01.2009, 58 572 рубля пени и 31 558 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения от 17.08.2009 N 10-37/88 явилось то обстоятельство, что, являясь плательщиком ЕНВД по виду деятельности - организация общественного питания, предприниматель исчислял налог, исходя из заниженной налогооблагаемой базы (фактически использовал арендуемую площадь торгового зала большую, чем указано в поданных им декларациях).

Решением управления от 26.10.2009 б/н апелляционная жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции от 17.08.2009 N 10-37/88.

Требованиями от 06.11.2009 N 1212 и от 10.12.2009 N 13911 налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить ЕНВД, пени и штраф.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.

Суды выполнили указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовали доказательства, обозрели подлинники документов, правильно установили обстоятельства дела и применили нормы права и сделали обоснованный вывод о том, что инспекция доказала нарушение предпринимателем налогового законодательства, регулирующего взимание ЕНВД.

Как установлено материалами дела, в проверяемый период предприниматель являлся плательщиком ЕНВД с 01.01.2006 по 31.12.2008, осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания на территории г. Элиста в кафе "Визит".

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и решением Элистинского Собрания Республики Калмыкия третьего созыва от 29.11.2005 N 1 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Элиста" предприниматель является плательщиком ЕНВД.

Судами установлено, что предприниматель с 19.01.1998 состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Калмыкия (по месту жительства), а затем с 10.09.2007 (по месту осуществления деятельности) - в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста. Деятельность в 2006 году и 1-2 кварталы 2007 года предприниматель осуществлял в г. Элиста, не становясь на учет в ИФНС России по г. Элисте.

При новом рассмотрении дела налоговыми органами представлены приказы о реорганизации и структуре налоговых инспекций (т. 6 л. д. 87-100), которые свидетельствуют о несостоятельности довода предпринимателя о проведении проверки не компетентным налоговым органом.

Статьей 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что физическим показателем, характеризующим осуществляемый предпринимателем вид деятельности, является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Следовательно, для исчисления ЕНВД при определении площади, используемой налогоплательщиком для оказания услуг общественного питания, берется фактически используемая площадь зала и открытых площадок, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информация, подтверждающая право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, с III квартала 2007 года по IV квартал 2008 года предприниматель исчисляла единый налог на вмененный доход с применением физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" - 30 кв. м

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что должен был быть применен физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" - 80,14 кв. м.

Судами исследованы доводы предпринимателя со ссылкой на договоры аренды кафе. В материалы дела приложены копии договоров аренды между ЗАО "Калмагропоставка" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) от 10.01.2006, от 20.01.2007 и 15.01.2008, содержащие различные условия относительно предмета договора. В подлинниках договоров, представленных представителем предпринимателя в суд для обозрения и соответствующих копиях, указана арендуемая площадь торгового зала 30 кв. м. В подлинниках договоров, находящихся в материалах уголовного дела, и соответствующих копиях, представленных инспекцией, предметом аренды является помещение и оборудование кафе "Визит" без выделения площадей торгового зала.

Суды полно и всесторонне исследовали доводы участвующих в деле лиц относительно подлинности договоров, изъятия указанных документов у предпринимателя и дали им надлежащую правовую оценку, которая не может быть изменена судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что договоры аренды с указанием площади кафе 30 кв. м ни в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Калмыкия), ни в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Калмыкия) при постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход предпринимателем не представлялись.

Судами исследованы договоры субаренды, заключенные предпринимателем с ООО "Гиля", а также протокол допроса генерального директора ООО "Гиля" Бурлаковой Н.О. При этом суды установили, что предприниматель совершил указанные сделки с целью уклонения от уплаты ЕНВД.

Как установили суды, налоговым органом площадь использованного предпринимателем зала для обслуживания посетителей определена в размере 80,14 кв. м на основании данных технического паспорта, экспликации к поэтажному плану строения, свидетельских показаний. Протоколы осмотра, которые расцениваются предпринимателем как составленные с нарушением законодательства, о чем вынесено представление заместителем прокурора Республики Калмыкия, не были положены в основу выводов судебных инстанций о размере спорной площади.

Судебными инстанциями проверен расчет взыскиваемых сумм налога, пеней и штрафа. Доводы кассационной жалобы предпринимателя о применении устаревшего нормативного акта при исчислении коэффициента К2 опровергаются решением инспекции, в котором в соответствующие налоговые периоды инспекция применяла решение Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия третьего созыва от 29.11.2005 N 1 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Элиста", решение Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия третьего созыва (внеочередное заседание N 14) от 28.11.2006 N 1 "Об установлении значений корректирующего коэффициента К2, используемого для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на территории города Элисты на 2007 год", решение Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия третьего созыва (заседание N 23) от 22.11.2007 N 5 "Об установлении значений корректирующего коэффициента К2, используемого для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на территории города Элисты на 2008 год". Контррасчет ЕНВД предприниматель не представил.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что решение управления принято в соответствии с действующим законодательством, не возлагает на предпринимателя дополнительные обязанности, помимо установленных решением инспекции, которое признано судом законным.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.211 по делу N А22-2479/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик

Л.А. Черных