Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:
председательствующего Аваряскина В.В.,
судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И.,
при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного учреждения "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ИНН 2320054778, ОГРН 1022302953925) (далее - санаторий) Ануфриева А.Н. (доверенность от 06.09.2011), в отсутствие ответчика - муниципального учреждения здравоохранения города Сочи "Городская больница N 2" (ИНН 2320046174, ОГРН 1022302922180), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения города Сочи "Городская больница N 2" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А32-10291/2011 (судья Еремина О.А.) о возвращении апелляционной жалобы, установил следующее.
МУЗ города Сочи "Городская больница N 2" (далее - учреждение) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 по делу N А32-10291/2011, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 возвращена апелляционная жалоба учреждения в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано. Суд пришел к выводу, что незнание порядка обжалования судебного акта не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 30.09.2011. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, не приняв во внимание, что ранее заявитель своевременно направлял апелляционную жалобу, однако она была возвращена в связи с ее подачей непосредственно в суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции ввел в заблуждение учреждение, неверно изложив в решении от 09.08.2011 порядок его обжалования.
Санаторий отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель санатория возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя санатория, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, пропуск месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса, допущен в связи с направлением апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не
