Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2011 г. N Ф08-4588/2011 по делу N А32-14414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Анциферова В.А.,

судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П.,

в отсутствие в судебном заседании представителей истца администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика общества с ограниченной ответственностью "МС-Партнер плюс" (ИНН 2320112074, ОГРН 1032311681005),

рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 (судья Савин Р.Ю.) по делу N А32-14414/2010, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МС-Партнер плюс" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 444 рублей 13 копеек за пользование земельным участком с 01.04.2009 по 31.03.2010, неустойки по состоянию на 30.04.2010 в сумме 31 740 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 518 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Суд посчитал необоснованным применение дополнительного коэффициента 2, введенного постановлением главы города Сочи от 07.08.2007 N 989, так как постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" не предусмотрено применение иных коэффициентов при определении размера арендной платы.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 апелляционная жалоба возвращена администрации города-курорта Сочи.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение, считая его незаконным. По мнению заявителя, ссылка суда на постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 является необоснованной, поскольку указанным нормативным актом установлен порядок установления базовых ставок ежегодной арендной платы за земли государственной собственности. Ссылаясь на установленную абзацем 4 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель считает возможным введение повышающих коэффициентов и их применение в случае нарушения срока введения в эксплуатацию объекта жилищного строительства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.05.2007 главой города Сочи издано постановление N 724 "Об установлении срока аренды земельного участка, ранее предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "МС-Партнер плюс" для строительства коммерческого центра с жилым комплексом на десять квартир по улице Конституции СССР в Центральном районе города Сочи". Во исполнение названного постановления муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом подписан договор, предметом которого явилась передача ответчику во временное пользование за плату земельного участка площадью 985 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204009:0009, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, предназначенного для строительства коммерческого центра с жилым комплексом на десять квартир (далее - земельный участок). Участок расположен в зоне жилой застройки, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С - 1 - б.

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 1 сентября 2010 года.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 07.09.2007 под регистрационным N 23-23/50/039/2007-19 (л.д. 13).

Пунктом 3.5 договора согласована возможность пересмотра установленного на день подписания договора размера арендной платы в связи с изменением уровня инфляции, индексацией цен, а также изменениями и дополнениями законодательства, регулирующего арендные отношения.

На обращения общества в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство коммерческого центра поступил ответ о том, что на основании предоставленных документов Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи подготовлен градостроительный план земельного участка для проектирования объекта, который находится на стадии согласования.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению платы за использование земельным участком явилось основанием обращения администрации в арбитражный суд.

Земельный участок на момент рассмотрения спора отнесен к муниципальной собственности города-курорта Сочи (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2009 серии 23-АЕ N 872807; л.д. 20) на основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ).

До вступления в силу Федерального закона N 244-ФЗ (20.12.2008) земельный участок в соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 476-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" ввиду его расположения в пределах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения относился к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи в аренду земельного участка принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Органом, осуществляющим полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, являлось территориальное управление. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия названным органом распорядительного акта о передаче земельного участка в аренду, а также наличия у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, что свидетельствует о ничтожности названной сделки, не порождающей юридических последствий с момента ее совершения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Использование обществом спорного земельного участка сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик не является лицом, имеющим право на уплату земельного налога, неосновательное обогащение следует рассчитывать применительно к размеру арендной платы за аналогичное имущество.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации применение арендной платы в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на земельный участок связано с невведением в эксплуатацию построенного объекта жилищного строительства по истечении трех лет с даты предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду.

Налоговая ставка земельного налога на земельный участок в соответствии с нормами главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.

Из расчета администрации суммы неосновательного обогащения следует, что спорный коэффициент применен не к ставке земельного налога, а к базовой ставке арендной платы.

Возможность применения повышающего коэффициента к ставке арендной платы в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию действующим законодательством не предусмотрена.

Ничтожность договора аренды, отсутствие доказательств выдачи застройщику градостроительного плана и разрешения на строительство, представленный расчет задолженности в совокупности не позволяют сделать вывод о законности применения администрацией дополнительного коэффициента.

С учетом произведенных обществом платежей суд правомерно отказал в удовлетворении требований администрации о взыскании с общества платы за использование земельного участка.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, устанавливает соответствие выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 по делу N А32-14414/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин

И.П. Назаренко