Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2011 г. N Ф08-3044/2011 по делу N А32-16800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Назаренко И.П.,

судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Якубы С.Н. (ИНН 323302645403, ОГРН 309231520500046), его представителя Штригеля О.Н., от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и услуги" (ИНН 2315076952, ОГРН 1022302387667) Ворониной Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и услуги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-16800/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Якуба С.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Транспорт и услуги" (далее - общество) о взыскании 531 375 рублей долга и 20 590 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 506 375 рублей долга и 19 622 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Судебные акты мотивированы наличием у ответчика неисполненного денежного обязательства, за исключением доказательств, подтверждающих оказание услуг по содействию в государственной регистрации права собственности на подобранный объект недвижимости.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что заключенный с предпринимателем договор возмездного оказания услуг расторгнут в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления соответствующего сообщения по электронной почте 19.03.2010, поэтому истец вправе требовать только возмещения фактически понесенных расходов, а не стоимость оказанных услуг. Истец не представил доказательств фактически понесенных им в ходе исполнения договора расходов. Услуги, предусмотренные договором, оказал истец не в полном объеме. Справки риелторских организаций не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих стоимость услуг.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.01.2010 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 2, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по подбору объектов недвижимости с характеристиками, перечисленными в заявке для приобретения истцом права собственности на объект недвижимости путем заключения договора купли-продажи в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: поиск объектов недвижимости, удовлетворяющих требованиям заказчика, участие в проведении осмотра и в переговорах между заказчиком и собственником предложенного объекта недвижимости, представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами, оказание содействия в государственной регистрации права собственности заказчика на подобранный и приобретенный объект, а заказчик обязался оплатить услуги истца в размер 2,5% от цены приобретенного заказчиком объекта недвижимости, подобранного исполнителем.

Полагая, что ответчик не выполнил обязательство по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение обязательств по договору от 19.01.2010 N 2 предпринимателем оказаны услуги по размещению рекламы в средствах массовой информации, проведению комплекса информационных и иных мероприятий, в результате которых отобраны варианты объектов недвижимости, удовлетворяющие заявке заказчика (пункт 2.2.1 договора).

Заказчику было предложено семь вариантов объектов недвижимости для приобретения в собственность, однако в пункте 2.2.1 договора указано, что достаточно трех вариантов; по электронной почте представителям ответчика сообщена информация о ходе ведения переговоров с собственниками предлагаемых объектов недвижимости, включая продавца Севрюгину О.Л. (пункты 2.2.2, 2.2.6 договора); исполнитель совместно с представителями заказчика участвовал в осмотрах подобранных объектов, о чем составлены акты осмотра (пункт 2.2.4 договора); лично и через своего сотрудника Коростелева П.А. участвовал в переговорах между заказчиком и продавцом недвижимости Севрюгиной О.Л.; информировал заказчика о ходе выполнения работ и посылал электронные письма (пункт 2.2.6 договора); направлял для оказания содействия при подписании договора купли-продажи своего сотрудника Коростелева П.А., который проверил наличие всех документов у продавца, необходимых для регистрации сделки.

Суды правильно установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание заказчику услуг по содействию в государственной регистрации права собственности заказчика на приобретенный объект недвижимости истцом ответчику, поскольку в соответствии с расписками в получении документов на государственную регистрацию от 15.03.2010 и 18.03.2010 документы сдавались представителем ответчика самостоятельно, в связи с чем суды при определении стоимости фактически оказанных услуг обоснованно руководствовались сведениями риелторских агентств г. Краснодара - ООО "Присли"; жилищный центр "Каян"; компания "Аякс-Риэлт"; ООО LEX; компания "Анкор"; компания "Виллан", согласно которым стоимость услуг по оказанию содействия в государственной регистрации права собственности заказчика на подобранный и приобретенный объект составляет 25 тыс. рублей.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и представленных риелторскими агентствами сведений судами сделан правильный вывод о том, что стоимость фактически оказанных истцом услуг составила 506 375 рублей за вычетом 25 тыс. рублей - стоимости услуг по оказанию содействия в государственной регистрации права собственности заказчика на подобранный и приобретенный объект недвижимого имущества, которые исполнителем заказчику фактически не оказаны.

Ссылка заявителя жалобы на расторжение заключенного с предпринимателем договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления в его адрес соответствующего сообщения по электронной почте от 19.03.2010 правомерно отклонена, поскольку в результате исполнения истцом обязательств по договору от 19.01.2010 N 2 общество 11.03.2010, то есть до отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг, заключило с продавцом договор купли-продажи нежилого помещения N 6, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 39, следовательно, соответствующие действия по подбору объектов недвижимости были исполнителем совершены, услуги оказаны и основания у заказчика для отказа от оплаты фактически оказанных услуг и понесенных в связи с этим расходов отсутствуют.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды частично удовлетворили исковые требования в части взыскания основной задолженности - проценты подлежат начислению на сумму 506 375 рублей и составляют 19 622 рублей 03 копейки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А32-16800/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин