Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф08-6767/2011 по делу N А32-18189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Айбатулина К.К.,

судей Денека И.М. и Савенко Л.И.,

при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Полторан Натальи Пантелеевны (г. Кропоткин; ИНН 231301832698; ОГРНИП 304231316700026) - Коркина А.Г. (доверенность от 15.04.2010), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (Москва; ИНН 1655006421; ОГРН 1021602843470) и третьего лица - Борзенко Л.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полторан Натальи Пантелеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-18189/2010, установил следующее.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полторан Наталье Пантелеевне (далее - предприниматель) о взыскании 240 049 рублей 82 копеек ущерба.

Определением от 11.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борзенко С.Л.

Решением от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2011, произведена процессуальная замена истца на ОАО "Страховая группа МСК" в связи с реорганизацией в форме присоединения, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что факт причинения вреда и выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, заключение экспертизы ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от 08.11.2010 N 2802/07-3/13.4 не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519. Эксперт не осматривал поврежденный автомобиль, указанные в заключении повреждения не соответствуют повреждениям, названным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2007. Поскольку возникли противоречия в имеющихся материалах дела доказательствах, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 31.10.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Tоyоta Corolla (государственный регистрационный знак Е 380 АМ 93), застрахованному в обществе по договору добровольного страхования (полис от 27.02.2007 N 0765586 серии АG01030).

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Борзенко С.Л., водителя автомобиля "ГАЗ 33022" (государственный регистрационный знак О 130 ОЕ 93), собственником которого является предприниматель.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tоyоta Corolla определена ООО "Агентство оценки "Малком" (отчет об определении рыночной стоимости восстановительных работ от 09.11.2007 N 1406/1-07) в размере 360 049 рублей 82 копеек.

Компания на основании названного отчета выплатила владельцу автомобиля Tоyоta Corolla страховое возмещение в указанной сумме (платежное поручение от 20.11.2007 N 2275).

ОСАО "Россия", в котором застрахована автогражданская ответственность Борзенко С.Л., выплатила обществу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 тыс. рублей (платежное поручение от 30.04.2008 N 897).

В письме от 09.04.2009 общество предложило предпринимателю в добровольном порядке произвести выплату суммы ущерба в размере 240 049 рублей 82 копеек.

Уклонение предпринимателя от возмещения ущерба привело к судебному спору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству предпринимателя суд назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и средних сложившихся в регионе цен автомобиля Tоyоta Corolla 2005 года выпуска, а также расценок официального дилерского центр Tоyоta, в том числе на оригинальные запасные части. Проведение экспертизы поручено ГУ"Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 08.11.2010 N 2802/07-3/13.4 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 359 805 рублей 78 копеек. В связи с тем, что автомобиль не был предоставлен для осмотра, эксперт провел исследование по материалам дела.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что к обществу, выплатившему в полном объеме страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, что предусмотрено договором страхования, перешло право требования от ответчика (непосредственного причинителя вреда) разницы между фактическим размером ущерба (360 049 рублей 82 копейки) и страховым возмещением (120 тыс. рублей).

Возражая против заявленного размера ущерба, ответчик не представил альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы; доказательства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, в материалах дела отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что экспертное заключение нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку осмотр транспортного средства экспертом не проводился, надлежит отклонить. Перечень повреждений автомобиля зафиксирован в административном материале по дорожно-транспортному происшествию, который не противоречит отчету оценки ООО "Агентство оценки "Малком". Ответчик не привел доказательств, свидетельствующих об искажении истцом сведений о повреждениях автомобиля, а также не обосновал, каким образом визуальный осмотр автомобиля экспертом ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" повлиял бы на расчет стоимости его ремонта.

Таким образом, судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы жалобы сводятся к оценке доказательств, поэтому основания для их удовлетворения отсутствуют.

Предприниматель уплатил госпошлину с кассационной жалобы в размере 4 тыс. рублей, поэтому излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А32-18189/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Полторан Наталье Пантелеевне (г. Кропоткин; ИНН 231301832698; ОГРНИП 304231316700026) возвратить 2 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

И.М. Денека

Л.И. Савенко