Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф08-5479/2011 по делу N А32-18707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Чесняк Н.В.,

судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Север" (п. Холодный родник Туапсинского района, ИНН 2365009493, ОГРН 1072365002324) - Игнатенко В.В. (директор), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Заря" (с. Кривенковское Туапсинского района, ИНН 2365000973, ОГРН 1052313064077), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А32-18707/2010 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г. Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО ЖКХ "Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Заря" (далее - ответчик) о взыскании 3 021 025 рублей 48 копеек задолженности по потребленные коммунальные услуги с 29.08.2008 по 28.06.2010, из которых: по договорам на отпуск тепловой энергии на нужды отопления от 10.11.2007 N 5, от 05.03.2008 б/н, от 15.11.2008 б/н в сумме 1 629 513 рублей 68 копеек, по договору на пользование коммунальным водопроводом и канализацией от 01.10.2007 N 2 в сумме 1 391 511 рублей 80 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства и не оплатил потребленные коммунальные ресурсы. Доводы ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества в спорный период не подтверждены документально.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части взыскания с него в пользу истца задолженности за отпуск питьевой воды и отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды в сумме 640 335 рублей 59 копеек. В обоснование жалобы заявитель указал на необходимость перерасчета задолженности в связи с поставкой истцом некачественной питьевой воды. В обоснование доводов о некачественности полученной питьевой воды ответчик указал на протокол от 05.08.2008 N 1747, составленный Управлением Водоканала МУП ЖКХ г. Туапсе, и заключение аналитической лаборатории ООО "Водоканал Апшеронского района" от 06.08.2010. Суды не применили нормы права, позволяющие ответчику отказаться от оплаты за предоставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества. Судебные инстанции неправильно определили период образования задолженности и не проверили расчет исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца высказал возражения по доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор на пользование коммунальным водопроводом и канализацией от 01.10.2007 N 2, а также договоры на отпуск тепловой энергии на нужды отопления от 10.11.2007 N 5, от 05.03.2008 б/н, от 15.11.2008 б/н, по условиям которых истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой из системы коммунального водоснабжения, принимать сточные воды в системы канализации и обеспечивать тепловой энергией на нужды отопления, а ответчик - оплачивать оказанные услуги.

Ответчик не оплатил стоимость потребленных в период с 29.08.2008 по 28.06.2010 коммунальных услуг по договору на пользование коммунальным водопроводом и канализацией от 01.10.2007 N 2 в сумме 1 391 511 рублей 80 копеек (из них: водоснабжение - 590 335 рублей 59 копеек, водоотведение - 801 176 рублей), а также по договорам на отпуск тепловой энергии на нужды отопления от 10.11.2007 N 5, от 05.03.2008 б/н, от 15.11.2008 б/н в сумме 1 629 513 рублей 68 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик оспаривает законность судебных актов в части взыскания с него задолженности за услуги по водоснабжению за период за период с 29.08.2008 по 28.06.2010 в сумме 640 335 рублей 59 копеек в связи с некачественностью воды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что факт оказания истцом услуг по отпуску воды подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, суды, руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга.

Отклоняя довод ответчика о необходимости перерасчета задолженности в связи с поставкой истцом некачественной водопроводной воды, судебные инстанции обоснованно указали на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоответствие санитарным нормам и правилам воды поставленной в спорный период. Протокол от 05.08.2008 N 1747, составленный Управлением Водоканала МУП ЖКХ г. Туапсе, и заключение аналитической лаборатории ООО "Водоканал Апшеронского района" от 06.08.2010, на которые ссылается заявитель, составлены за пределами периода взыскиваемой задолженности по данному делу. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки некачественной питьевой воды лежит на ответчике, заявившем соответствующий довод. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в части 2 статьи 9 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Учитывая, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой до рассмотрения ее по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А32-18707/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Заря" с. Кривенковское Туапсинского района в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.М. Илюшников

С.В. Рогальский