Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф08-6826/2011 по делу N А32-1984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Мазуровой Н.С.,

судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,

при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (ИНН 2312042708, ОГРН 1032307159521) - Баранова А.А. (доверенность от 01.09.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ИНН 2323025013, ОГРН 1062323001290) - Шевченко С.С. (доверенность от 07.11.2011), Калинина А.В. (доверенность от 10.11.2011), Самойлик М.В. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-1984/2011, установил следующее.

ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Абрис-Агро" (далее - общество) о взыскании 1 862 430 рублей долга за услуги, оказанные в соответствии с договором от 02.04.2010 N 20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истцом ответчику оказаны услуги по подаче оросительной воды для посевов риса. Доказательства исполнения договора истцом с нарушением его условий, направления ему соответствующих претензий ответчиком, не представлены. Оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 01.07.2011 и постановление от 07.09.2011. По мнению заявителя, спорный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг; из условий договора (пункты 4.2.2, 4.2.5) следует, что для подтверждения факта надлежащего выполнения услуг по договору исполнитель должен подтвердить объем поданной воды и соответствие его утвержденному лимиту водопотребления, чего истцом не сделано; зафиксированная в договоре стоимость услуги по подаче воды рассчитана исходя из объема, не согласующегося с предусмотренным в этом же договоре. Суд апелляционной инстанции не дал оценки отсутствию в деле подписанного сторонами окончательного акта приема-подачи и сброса оросительной воды, отсутствию указания на объем поданной исполнителем воды в представленных актах выполненных услуг. По мнению общества, учреждение не выполнило предусмотренную договором обязанность по подаче воды на рисовые посевы. Вода подавалась исполнителем только в канал МК-1, до насосной станции N 14, тогда как поступление воды непосредственно на рисовые посевы возможно из магистральных каналов второго и третьего порядка, при помощи насосных станций NN 14, 15, 16.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель учреждения выступил против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 2 апреля 2010 года общество (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор N 20 на оказание услуг по обеспечению водного режима рисовой системы для производства продукции растениеводства (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги на возмездной основе по подаче оросительной воды на рисовые посевы, и на безвозмездной основе выполнять возложенные на исполнителя федеральные функции в соответствии с положением о филиале (т.1, л.д. 48-52). Срок действия договора определен периодом с 02.04.2010 по 31.10.2010 (пункты 8.1 и 8.2 договора).

В соответствии с разделом 5 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 2 225 200 рублей и определяется из расчета 1 483 рубля 50 копеек с НДС на 1 га посева риса, при этом в 2010 году заказчик засеял рисом 1 500 га поливных площадей.

1 июня 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым увеличили орошаемую площадь до 1 660 га и стоимость услуг по подаче воды на 237 400 рублей, в результате чего общая стоимость услуг по договору составила 2 462 600 рублей. Расчетная величина стоимости услуг, составляющая 1 483 рубля 50 копеек на 1 га площади посева риса, осталась без изменений (т. 1, л.д. 54). Кроме того, стороны согласовали лимит подачи воды в объеме 22 948 тыс. куб. м и внесли изменения в график платежей общества.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату за услуги по подаче воды в размере 100% расчетной суммы до 10 числа месяца, в котором осуществляется полив, согласно приложению N 3, а именно: до 10 апреля 166 700 рублей, до 10 мая 556 300 рублей, до 10 июня 556 300 рублей, до 10 июля 675 тыс. рублей, до 10 августа 508 300 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 20).

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора исполнитель обязан составлять акт приема-подачи и сброса оросительной воды и направлять его заказчику на подписание не позднее следующего за отчетным месяцем, окончательный акт не позднее 15 октября 2010 года.

Согласно пункту 3.1 договора оросительная вода заказчику подается исполнителем в соответствии с планом водопользования, который разрабатывается дополнительно и является приложением N 2 к договору. План водопользования, лимиты водопотребления должны быть согласованы сторонами не позднее 20 дней до начала полива.

В пункте 4.2.2 спорного договора определена обязанность исполнителя в течение поливного периода подавать воду в оросительную сеть заказчика в соответствии с планом водопользования, лимитами водопотребления, в оговоренных точках водовыделов. Учет подачи воды ведет учреждение в точках водовыдела - головные сооружения 1-МК.

Ранее в рамках договора оказания услуг от 18.01.2010 учреждение разработало план водопользования общества на 2010 год, который согласован с его руководителем, учитывает структуру посевных площадей рисовой системы ООО "Абрис-Агро" на 2010 год, план размещения сельскохозяйственных культур на оросительной (рисовой) системе общества (т. 2, л.д. 43-44, 87-95).

В апреле 2010 года комиссией в составе специалистов управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации муниципального образования Абинский район, учреждения и общества проверена готовность внутрихозяйственной оросительной и коллекторно-дренажной сети на рисовой системе ООО "Абрис-Агро", составлен соответствующий акт (т. 2, л.д. 18).

В соответствии с условиями договора от 02.04.2010 N 20, согласованным сторонами планом водопользования оросительная вода подавалась заказчику через магистральный канал 1-МК, в котором находятся точки водовыдела.

Во исполнение закрепленной в пункте 4.2.5 договора обязанности учреждением составлены и направлены обществу для подписания акты об оказании услуг по подаче воды от 31.05.2010 N 76 на сумму 722 998 рублей 56 копеек, от 30.06.2010 N 132 на сумму 556 297 рублей 67 копеек, от 31.07.2010 N 109 на сумму 674 992 рубля 50 копеек, от 31.08.2010 N 137 на сумму 508 321 рубль 27 копеек, всего на 2 462 610 рублей.

Ответчиком данные акты подписаны без возражений, в них отражено надлежащее оказание услуг истцом, отсутствие к нему претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1, л.д. 56-59). Кроме того, сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.10.2010, в котором отражены указанные суммы.

Согласно справке учреждения от 25.12.2010 N 865 за вегетационный период 2010 года забор воды на полив сельскохозяйственных культур в ООО "Абрис-Агро" составил 22 948 тыс. куб. м (т. 2, л.д. 12).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, на сумму 600 180 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2010 N 224 на сумму 600 тыс. рублей (т. 1, л.д. 65), а также платежным поручением от 02.06.2010 N 141 (т. 2, л.д. 46), по которому у общества образовалась переплата по договору оказания услуг от 18.01.2010 в размере 180 рублей.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 21.07.2010 N 162 (принята ответчиком 22 июля 2010 г.), а также претензию от 08.11.2010 N 249 (принята обществом 8 ноября 2010 г.) о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги.

Не получив ответа на претензии, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 862 430 рублей долга.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Учреждение является некоммерческой организацией, специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Краснодарского края. В Абинском районе функционирует филиал учреждения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон N 4-ФЗ) мелиоративные мероприятия проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем (комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях) и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Статьей 33 Закона N 4-ФЗ установлено, что финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других не запрещенных законом источников.

Учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью, оказывать услуги по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

За учреждением на праве оперативного управления закреплены объекты федеральной собственности, в том числе магистральный канал 1-МК (т. 2, л.д. 50).

Поскольку предметом спорного договора является подача оросительной воды на рисовые посевы, то есть обеспечение заказчика водой для поддержания необходимого уровня воды на его рисовых посевах, на основании статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации общество является водопользователем.

Таким образом, при оценке правомерности заявленных требований суды обоснованно исходили из того, что отношения сторон по договору от 02.04.2010 N 20 на оказание услуг по обеспечению водного режима рисовой системы для производства продукции растениеводства регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания заказчиком.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что за период действия договора истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по подаче воды. Ответчик оплатил оказанные услуги лишь в части, в результате чего образовалась спорная задолженность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания услуг в соответствии с договором от 02.04.2010 N 20 подтвержден материалами дела, доказательства ненадлежащего исполнения обязанности по подаче воды заказчик не представил, требование учреждения о взыскании неоплаченной суммы правомерно удовлетворено судами.

Несостоятелен довод общества о том, что объем полученной им воды ниже оросительной нормы 20 тыс. куб. м/га, поскольку материалы дела свидетельствуют о соответствии объема поданной учреждением воды лимиту водопотребления, установленному договором от 02.04.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010, в объеме 22 948 тыс. куб. метров.

Имеющиеся в материалах дела "Стоимость затрат ФГУ "Кубаньмелиоводхоз" по подаче воды на рисовые посевы, подлежащих возмещению хозяйствующими субъектами по договорам в 2010 году" и "Расчет средств на оказание услуг водопользователям по подаче воды на рисовые посевы по договорам на возмездной основе в 2010 году" (т. 1, л.д. 107-108) ни по форме, ни по содержанию не отвечают признакам ненормативных правовых актов, подлежащих обязательному применению учреждением и его контрагентами. Используемые в названных актах данные не подтверждены документально, являются планируемыми, прогнозируемыми, средними.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о недоказанности поданного учреждением объема воды, ввиду отсутствия окончательного акта приема-подачи и сброса оросительной воды, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность имеющихся в деле актов об оказании услуг, подписанных сторонами. Доказательств, опровергающих отраженные в указанных актах сведения, общество не представило.

Обозначение в актах об оказании услуг в качестве единицы измерения орошаемой площади (га), а не объема воды (куб. м), отражает обоюдную волю на то сторон договора и не противоречит его условиям, требованиям законодательства. Размер орошаемой площади, согласованный при заключении договора и последующем внесении в него изменений (1 660 га), соответствует площади, зафиксированной в актах об оказании услуг по подаче воды водопользователю (487,360 га + 374,990 га + 455,000 га + 342,650 га).

Довод о ненадлежащем исполнении обязанности по подаче воды на рисовые посевы, поскольку подача воды на них возможна только с использованием насосных станций N 14, 15, 16, правомерно отклонен судами как не подтвержденный документально. Как установлено судами, спорные насосные станции не закреплены за учреждением. Обязанность по подаче воды с использованием указанных насосных станций договором не предусмотрена.

Подача учреждением оросительной воды не на рисовые посевы общества, а на другие цели из материалов дела не следует.

Местонахождение точек водовыдела, через которые вода подается учреждением в оросительную сеть заказчика, определено в пункте 4.2.2 договора как головные сооружения канала 1-МК. Поступление оросительной воды в названный канал ни одной из сторон не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А32-1984/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин