Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф08-7100/2011 по делу N А32-2321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Савенко Л.И.,

судей Кухаря В.Ф., и Чесняк Н.В.,

при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "Санаторий "Белые Ночи"" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ИНН 2318024818, ОГРН 1022302786880) - Харченко И.А. (доверенность от 08.11.2011), в отсутствие истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Солодковского Юрия Вячеславовича (г. Ульяновск, ИНН 732600030810), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Белые Ночи"" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А32-2321/2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г. Кузнецова С.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Солодковский Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Санаторий "Белые Ночи"" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - общество) о взыскании 282 930 рублей задолженности по агентскому договору от 14.12.2009 N 1, 6 803 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и 68 202 рублей расходов, связанных с исполнением обязанностей агента по агентским договорам на реализацию санаторно-курортных путевок от 23.12.2008 N 3 и от 14.12.2009 N 1.

Определением суда от 10.05.2011 к совместному производству принят встречный иск общества к предпринимателю о взыскании 41 500 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованной уплаты агентского вознаграждения по агентскому договору на реализацию санаторно-курортных путевок от 23.12.2008 N 3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 282 930 рублей агентского вознаграждения, 3 890 рублей 28 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также 8 140 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по агентским договорам, представление отчета агента, доказательств уплаты агентского вознаграждения не представлено. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства были перечислены в рамках договора за оказанные услуги.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке и просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает на то, что предприниматель не представил в суд доказательств направления в адрес общества надлежаще оформленных отчетов агента, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по их оплате, суды необоснованно приняли в качестве доказательств сведения из распечатки электронной переписки. Кроме того, представленные в материалы дела проекты договоров со страховыми компаниями не могут служить основаниями для выплаты агентского вознаграждения, поскольку агентскими договорами предусмотрено предоставление санаторно-курортных услуг, а не услуг по реабилитационно-восстановительному лечению. Суды не приняли во внимание, что это два самостоятельных вида деятельности, при этом последний вид услуг не являлся предметом агентского договора. Все договоры со страховыми компаниями общество заключало непосредственно, без участия агента.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2008 общество (принципал) и предприниматель (агент) заключили агентский договор на реализацию санаторно-курортных путевок N 3 (далее - агентский договор N 3), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия: по заключению договоров по форме; по реализации путевок на санаторно-курортное лечение на 2009 год, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (т. 1, л.д. 35-37).

Путевка установленного образца является документом, подтверждающим право указанного в ней лица получить санаторно-курортные услуги на сумму и в сроки указанные в путевке (пункт 1.2 агентского договора N 3).

Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.3 агентского договора N 3).

Согласно пункту 2.1 агентского договора N 3, агент обязался совершить следующие действия: изучать рынок сбыта санаторно-курортных путевок; находить клиентов (юридические и физические лица) для приобретения санаторно-курортных путевок и подавать предварительные заявки на их размещение в санатории; предоставить принципалу заявки бронирования письменно по факсу (8622) 527-069; 527-235 или по электронной почте: parus@sochi.ru, pravo@sochi.ru с указанием количества приобретаемых путевок и дат заездов заблаговременно; реализовать санаторно-курортные путевки не ниже стоимости, согласованной сторонами и указанной в приложении к настоящему договору (с учетом агентского вознаграждения); зачислять на свой расчетный счет денежные средства, полученные от покупателей для дальнейшего перечисления принципалу; согласовывать все даты заездов и отъездов до реализации путевок покупателям, направлять принципалу для рассмотрения проекты договоров на приобретение санаторно-курортных путевок; обеспечить 100% поступление денежных средств на расчетный счет принципала до начала заезда по путевке; информировать клиентов, приобретающих санаторно-курортные путевки у агента, о комплексе санаторно-курортных услуг, предоставляемых принципалом, об условиях их оказания.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора, вознаграждение агента представляет собой процентную выплату от стоимости фактически реализованных путевок. Вознаграждение выплачивается агенту после утверждения отчета агента в размере 10% от стоимости фактически реализованных путевок.

Аналогичный агентский договор с тождественными условиями заключен сторонами на 2010 год - агентский договор на реализацию санаторно-курортных путевок от 14.12.2009 N 1 (далее - агентский договор N 1) (т. 1, л.д. 40-43).

Поскольку общество не оплатило агентское вознаграждение, предприниматель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, а общество, полагая, что предпринимателем безосновательно получены денежные средства в размере 41 500 рублей, обратилось со встречным исковым заявлением.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1008 названного Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судами установлено, что предприниматель и общество осуществляли всю переписку посредством пересылки электронных писем. На электронную почту общества предприниматель отправил отчет агента за 2009 год по агентскому договору N 3 (т. 3 л.д. 75-80), отчет агента за 2010 год по агентскому договору N 1 (т. 2 л.д. 143-147), претензионные письма от 29.10.2010 N 16, от 29.11.2010 N 18 (т. 2 л.д. 150, 151).

Поскольку в установленный законом срок возражений относительно представленного отчета не заявлено, суды обоснованно сделали вывод о его принятии принципалом.

Суды отклонили возражения общества о ненадлежащем оформлении отчетов агента, направленных по электронной почте, и отсутствием у общества обязанности по оплате оказанных агентом услуг. Оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено фактическое оказание агентом услуг в размере 282 930 рублей и осуществление предпринимателем деятельности по согласованию проектов договоров на предоставление медицинской помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию, заключенных впоследствии обществом с ЗАО Страховая компания "Чулпан" и ОСАО "Ингосстрах" (т. 3, л.д. 153).

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела проекты договоров со страховыми компаниями не могут служить основаниями для выплаты агентского вознаграждения, поскольку агентскими договорами предусмотрено предоставление санаторно-курортных услуг, а не медицинских, обоснованно отклонены судами, поскольку целью реализации путевок является предоставление лечебно-профилактических и оздоровительных услуг, входящих в стоимость путевок, а не продажа самих бланков путевок.

Согласно условиям агентских договоров агент не ограничен в поисках рынка сбыта санаторных услуг, так как агентский договор не содержит ограничений на заключение договоров со страховыми организациями по предоставлению услуг по реабилитационно-восстановительному лечению по договору страхования, и материалами дела подтверждено осуществление работы предпринимателем по согласованию указанных договоров.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А32-2321/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк