Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф08-6670/2011 по делу N А32-23315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Аваряскина В.В.,

судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лифт Олимп" (ИНН 2320157614, ОГРН 1072320018792) - Артеменко А.А. (доверенность от 28.03.2011), в отсутствие ответчика - Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи) (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-23315/2010, установил следующее.

ООО "Лифт Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи (далее - управление) о взыскании задолженности в сумме 995 316 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 351 рубля.

Требования мотивированы тем, что управлением не исполнены обязательства по муниципальным контрактам, заключенным с обществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, взыскана основная задолженность в сумме 995 316 рублей 61 копейки, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду начисления процентов на период, в пределах которого обязательство ответчика оплатить работы не возникло.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 16.05.2011 и постановление от 16.08.2011, указывает в обоснование своих доводов на положения муниципальных контрактов от 30.12.2008 N 10-КД-2008, 11-КД-2008, статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и управление заключили муниципальный контракт на выполнение работ по восстановительному ремонту лифтов от 30.12.2008 N 11-КД-2008 (т. 1, л. д. 21-26), в соответствии с пунктом 1.3 которого истец (подрядчик) обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по восстановительному ремонту лифтов, включая возможные работы, определенно не упомянутые в нем, но необходимые для полного ремонта объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 67, и нормальной его эксплуатации.

Стоимость работ по названному контракту определена сторонами в пункте 2.1 в сумме 495 396 рублей 06 копеек. Сроки проведения работ согласованы в пункте 6.1 указанного муниципального контракта с момента его подписания сторонами до 31.01.2009.

Кроме того, сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту лифтов от 30.12.2008 N 10-КД-2008 (т. 1, л. д. 52-54), согласно пункту 1.3 которого истец (подрядчик) обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту лифтов, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 82 и нормальной его эксплуатации.

Стоимость работ по названному муниципальному контракту определена сторонами в пункте 2.1 в сумме 499 920 рублей 55 копеек. Сроки выполнения работ согласованы в пункте 6.1 указанного контракта с момента его подписания сторонами до 31.01.2009. В пунктах 3.1.3 муниципальных контрактов от 30.12.2008 N 11-КД-2008, 10-КД-2008 предусмотрено условие о том, что ответчик (муниципальный заказчик) на основании документов представленных подрядчиком и техническим надзором в соответствии с пунктом 3.1.2 названных контрактов направляет документы в отдел казначейского контроля финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи для перечисления на счет подрядчика денежных средств согласно актам выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в пределах финансовых средств, выделенных бюджетом города.

В качестве доказательств выполнения работ по муниципальному контракту от 30.12.2008 N 11-КД-2008 представлены: справка выполненных работ от 03.02.2009 N 1 на сумму 495 396 рублей 06 копеек, акты о приемке выполненных работ от 30.01.2009 N 1 на сумму 247 698 рублей 03 копейки, от 30.01.2009 N 2 на сумму 247 698 рублей 03 копейки, подписанные ответчиком, заверенные печатью, что свидетельствует о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний к срокам или качеству выполненных работ. Указанные акты подписаны ООО "LS Гермес", - организацией, осуществляющей технический надзор за производством истцом работ, что также подтверждает надлежащее качество выполненных работ.

В качестве доказательств надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 30.12.2008 N 10-КД-2008 истец представил справку о стоимости работ и затрат от 03.02.2009 N 2 на сумму 499 920 рублей 55 копеек, акты о приемке выполненных работ от 30.01.2009 N 3 на сумму 99 429 рублей 43 копейки, от 30.01.2009 N 2 на сумму 99 429 рублей 43 копейки, от 30.01.2009 N 1 на сумму 301 061 рубль 69 копеек, подписанные как ответчиком, так и организацией, осуществляющей технический надзор, ООО "LS Гермес", что свидетельствует о приемке работ без замечаний.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение управлением обязательств по заключенным контрактам, обратилось в суд с иском.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, общество, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, муниципальные контракты от 30.12.2008 N 11-КД-2008, 10-КД-2008, справку выполненных работ от 03.02.2009 N 1, акты о приемке выполненных работ от 30.01.2009 N 1, 2, справку о стоимости работ и затрат от 03.02.2009 N 2, акты о приемке выполненных работ от 30.01.2009 N 1, 2, 3 приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств, пришли к законным и обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основной задолженности.

Правовые основания для переоценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Из материалов дела не следует, что судами неверно применена статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации или положения муниципальных контрактов от 30.12.2008 N 11-КД-2008, 10-КД-2008.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А32-23315/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев

Е.В. Улько