Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф08-6647/2011 по делу N А63-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Плотниковой Л.Н.,

судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П.,

при участии в судебном заседании от истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Богдановой Г.В. (доверенность от 10.08.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Омарова Мухтара Магомедовича (ОГРНИП 306263523400101) - Афонченко Г.В. (доверенность от 15.12.2010), в отсутствие третьих лиц - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (ИНН 2628045303, ОГРН 1052600141582), открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780), администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю г. Ставрополь (ИНН 2635051724, ОГРН 1022601943231), Лигай Д.А., Мирзоян А.Х., Сутидзе А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омарова М.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7064/2010, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Омарову Мухтару Магомедовичу (далее - предприниматель) о взыскании 21 490 рублей 72 копеек за период с 09.12.2008 по 31.12.2009 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", Лигай Д.А., Мирзоян А.Х., Сутидзе А.В., ООО "Акваресурс", ОАО "Пятигорские электрические сети", администрация города Пятигорска, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю.

Решением от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2011, с предпринимателя в пользу министерства взыскано 21 490 рублей 72 копеек основного долга, принят отказ от иска от остальной части первоначальных исковых требований и производство по делу в этой части прекращено. Установив наличие у предпринимателя, как долевого собственника недвижимого имущества, обязанности по внесению платы за использование земельного участка, суды пришли к выводу о соответствии требований истца положениям пункту 1 статьи 131, статье 134, пункту 2 статьи 223, пункту 2 статьи 271, пункту 2 статьи 322, пункту 1 статьи 323, пункту 1 статьи 551, пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 35, пункту 3 статьи 36, подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Суды указали, что раздел земельного участка 26:33:030101:0001 на два земельных участка, занятых водозабором и трансформаторной подстанцией, не влияет на право собственника требовать плату за пользование земельным участком, поскольку ко взысканию заявлена не плата по договору аренды, а неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что факт его неосновательного обогащения (увеличение стоимости его имущества, присоединение к нему новых ценностей и т.п.) за спорный период не имел места. Предприниматель не пользовался земельным участком, поскольку не осуществляет эксплуатацию принадлежащих ему объектов. Истец, являясь органом по управлению имуществом ГУП Краснодарского края "Ставрополькрайводоканал", злоупотребляя правом, так как подведомственное министерству предприятие с ведома и согласия истца без правовых оснований удерживает имущество водозабора, используя земельный участок без соответствующей платы. Податель жалобы считает недопустимым применение пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" далее - постановление от 24.03.2005 N 11), полагая, что к спорным правоотношениям следует применить постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, устанавливающее долевую ответственность арендаторов. Вывод судов о солидарном характере обязательств по выплате неосновательного обогащения предприниматель считает преждевременным. Ответчик указывает на неправильное определение размера арендной платы, так как земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:0001 в 2005 году разделен на два самостоятельных участка, которые передавались в аренду ООО "Акваресурс" и ОАО "Пятигорские электрические сети", поэтому регистрация права собственности за субъектом Российской Федерации - Ставропольским краем на земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:0001 является незаконной. Ссылка суда в решении на решение по другому делу N А63-4299/2008 от 28.09.2009 неправомерно. Суды также не учли, что спорный земельный участок ограничен в обороте, как относящийся к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, поэтому размер неосновательного обогащения, аналогичный арендной плате за его использование, завышен.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец полагает, что факт использования предпринимателем, как собственником, земельного участка, занятого имущественным комплексом (сторожка, хлораторная и насосные станции, включая водозабор) документально подтвержден. Довод о завышении стоимости использования земельного участка министерство считает несостоятельным, так как льготная ставка арендной платы устанавливается в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. В спорном случае предприниматель такое переоформление не осуществлял, поскольку предшествующий собственник недвижимого имущества таким правом не обладал.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации города Пятигорска от 13.09.1995 N 1282 утверждены границы и площадь земельного участка, предназначенного для размещения водозабора "Скачки" и предоставленного в пользование Пятигорскому производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ППУ ВКХ), о чем было выдано свидетельство о праве пользования на землю от 04.10.1995 N 4516.

15 апреля 2003 года земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 26:33:030101:0001.

Постановлением главы администрации г. Пятигорска N 3502 от 12.05.2005 внесены изменения в постановление N 1282, ППУ ВКХ заменено новым правообладателем - МУП "Водоканал", которому земельный участок под водозабором "Скачки" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

1 июня 2005 года по договору купли-продажи МУП "Водоканал" передало объекты водозабора, а также подъездную дорогу, асфальтовое покрытие и иные объекты водозабора ООО "Акваресурс", право собственности которого на сторожку, хлораторную и насосные станции зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.10.2005 года (свидетельства серии 26-АА N 170471 - 170474).

На земельном участке также расположена трансформаторная подстанция N 112, принадлежащая на праве собственности ОАО "Пятигорские электрические сети" (план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом г. Пятигорска N 48 от 07.10.1994; свидетельство о государственной регистрации 26-АЕ N 104019 от 05.07.2007).

Постановлением администрации от 20.10.2006 N 5015 утверждены границы и площадь земельного участка под трансформаторной подстанцией N 112 для предоставления земельного участка ОАО "Пятигорские электрические сети".

ООО "Акваресурс" обратилось в администрацию г. Пятигорска с заявлением от 15.02.2006 о предоставлении в аренду сроком на 9 месяцев земельного участка под водозабором "Скачки".

Главой администрации города Пятигорска вынесено постановление от 24.03.2006 N 1194 об утверждении границ и площади земельного участка под водозабором площадью 537 534 кв. м. а также о предоставлении этого земельного участка ООО "Акваресурс" в аренду сроком на 9 месяцев.

Постановления главы администрации г. Пятигорска от 12.08.2005 N 3502 и от 13.09.1995 N 1282 признаны утратившими силу.

В дальнейшем на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:030101:0005 площадью 537 534 кв. м (под водозабором и 26:33:030101:0007 площадью 65 кв. м (под трансформаторной подстанцией), сформированные из земель участка с кадастровым номером 26:33:030101:0001.

ООО "Акваресурс" на основании договора от 14.07.2006 N 563/06 (сроком действия с 01.04.2006 по 30.12.2006) использовало на праве аренды земельный участка площадью 537 534 кв. м с кадастровым номером 26:33:030101:0005. В договоре аренды предусмотрена возможность ежегодного изменения арендодателем размера арендной платы в случае принятия соответствующего нормативного акта (т. 2, л. д. 66 - 69).

По договору купли-продажи от 15.08.2006 ООО "Акваресурс" передало объекты водозабора в общую долевую собственность Мирзояна А.Х. (63/100 доля) и Лигай Д.А. (37/100 доля), предусмотрев в сделке, что недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 537 534 кв. м. принадлежащем продавцу на праве аренды на основании постановления главы города Пятигорска от 24.03.2006 N 1194 и договора аренды N 563/06. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 05.09.2006.

Мирзоян А.Х. и Лигай Д.А. объекты водозабора по договору аренды имущества от 01.10.2006 N 1907-ю передали во владение и пользование ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал".

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:0001 зарегистрировано за Ставропольским краем 05.10.2007 (свидетельство 26-АЕ N 180545 от 05.10.2007).

09 декабря 2008 года по договору купли-продажи Мирзоян А.Х. и Лигай Д.А. продали часть своих долей в праве собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости Омарову М.М. (30/100 доли) и Сутидзе А.В. (10/100 доли). Переход права собственности зарегистрирован 23.12.2008, что подтверждено свидетельствами серии 26 -АЕ N 617138 - 617153. За Мирзояном А.Х. сохранилось право собственности на 30/100 доли, за Лигай Д.А. - на 30/100 доли.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.10.2009 признано право собственности за Лигай Д.А. на 37/100 долей и за Мирзояном А.Х. на 63/100 долей в праве общей долевой собственности на иные объекты водозабора: подъездную дорогу, асфальтовое покрытие, водозаборный шлюз-двойник и отстойники под номерами 1-39. Право общей долевой собственности Лигай Д.А. и Мирзояна А.Х. на эти объекты зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2008 по делу А63-11795/2007 с ООО "Акваресурс" взыскана арендная плата по договору аренды N 563/06 за период по 04.09.2006 (т.е. до перехода права собственности на недвижимость к Мирзоян А.Х. и Лигай Д.А.). Оплата за пользование земельным участком в последующий период не производилась, договор аренды земельного участка с новыми собственниками не заключен.

Основанием иска является пользование земельным участком площадью 537 643 кв. м (местоположение: г. Пятигорск, в районе хутора "Золотушка"), на котором расположен водозабор "Скачки", в том числе объекты недвижимости: сторожка литера А (кадастровый номер 26:33:030101:0001:186/1809:1000/А); насосная станция литера Б (кадастровый номер 26:33:030101:0001:186/1809:1000/Б); насосная станция литера В (кадастровый номер 26:33:030101:0001:186/1809:1000/В); хлораторная литера Г (кадастровый номер 26:33:030101:0001:186/1809:1000/Г), доля в праве общей долевой собственности на которые перешла к ответчику с 23.12.2008.

В силу статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 Земельного кодекса), поэтому размер неосновательного обогащения исчислен судом по ставкам арендной платы, установленным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П. Сбереженные собственниками недвижимого имущества денежные средства в результате бесплатного использования земельного участка, занятого объектами недвижимости в их комплексе и необходимого для их использования, составляют сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что расчет неосновательного обогащения производится путем умножения суммы, равной размеру арендной платы за спорный земельный участок, на долю ответчика, рассчитанную как отношение площади принадлежащих ему объектов (с учетом его доли) на общую площадь всех объектов, расположенных на земельном участке. Иное соглашение участников долевой собственности об установлении порядка владения и пользования совместным имуществом, заключенное ими в порядке статьи 247 ГК РФ, в дело не предоставлено.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания задолженности (неосновательного обогащения) соответствует нормам действующего законодательства о платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса) и положениям статей 424, 1102, 1105 ГК РФ.

При рассмотрении спора судами дана оценка комплексу зданий и сооружений, представляющих собой сложную вещь (статья 134 ГК РФ), возможность эксплуатации которой по целевому назначению обусловлена необходимостью использования земельного участка площадью 537 534 кв. м.

Взаимоотношения с ГУП Краснодарского края "Ставрополькрайводоканал", использующим имущество ответчика и его совладельцев, собственники комплекса зданий и иного принадлежащего им имущества вправе урегулировать в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

Право собственности Ставропольского края на земельный участок подтверждено вступившим в законную силу судебным решением по делу N А63-4299/2008. Факт выделения в качестве самостоятельного объекта земельного участка, занятого под трансформаторной подстанцией N 112 для предоставления его ОАО "Пятигорские электрические сети", не аннулирует право собственности Ставропольского края.

Доводы ответчика о применении к нему льготной ставки арендной платы на основании Вводного закона в судах первой и апелляционной инстанции заявлены не были. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка новых доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А63-7064/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

Н.С. Мазурова

И.П. Назаренко