Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 16АП-1941/11

г. Ессентуки

31 августа 2011 г.

Дело N А63-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омарова Мухтара Магомедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 по делу N А63-7064/2010 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края

к индивидуальному предпринимателю Омарову М.М., г.Ставрополь

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г.Ставрополь; Лигай Д.А., г.Кисловодск; Мирзоян А.Х., г.Кисловодск; Сутидзе А.В., г.Пятигорск, общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс", г.Кисловодск; открытое акционерное общество "Пятигорские электрические сети", г.Пятигорск; Администрация города Пятигорска, г.Пятигорск; муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г.Пятигорск, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, г.Ставрополь

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием от истца - Богданова Г.В. (доверенность N 8084/08 от 15.12.10)

от ответчика - Резванов В.П. (доверенность б/н от 30.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Омарову М.М.(далее - предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 216 370,15 руб. за период с 23.12.2008 г. по 31.12.2009 г. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 21 490,72 руб. за период с 09.12.2008 г. по 31.12.2009 г., от остальной части иска заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 с предпринимателя в пользу министерства взыскано 21 490 рублей 72 коп. основного долга, принят отказ от иска от остальной части исковых требований и производство по делу в этой части прекращено. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением, представитель предпринимателя подал жалобу, в которой просит его отменить, указав, что суд не учел того, то истец и ответчик никогда не вступали в гражданско-правовые отношения, связанные с использованием земельного участка, а также не являлись сторонами иных правоотношений; истец не обосновал свои утверждения о том, что ответчик фактически использовал земельный участок; суд сделал неправильный вывод о принадлежности четырех нежилых строений к сложной вещи, поскольку техническая документация на объекты, как на единое целое, судом не исследовалась; суд неправильно определил размер арендной платы; суд не учел того, что земельного участка с кадастровым номером 26:33:030101:0001 не существует, что был произведен в 2005 году его раздел на два самостоятельных участка, которые передавались в аренду ООО "Акваресурс" и ОАО "Пятигорские электрические сети"; договоры аренды этих земельных участков никем не признаны недействительными; регистрация права собственности за субъектом РФ - Ставропольским краем на земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:0001 является незаконной; ссылка суда в решении на решение по другому делу N А63-4299/2008 от 28.09.2009 является необоснованной.

В отзыве на жалобу третье лицо по делу - ОАО "Пятигорские электрические сети" просит жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в суде первой инстанции, в доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда вынесенным правильно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленном судом первой инстанции, Постановлением главы администрации города Пятигорска от 13.09.1995 г. N 1282, утверждены границы и площадь земельного участка под размещение водозабора "Скачки", который предоставлен в пользование Пятигорскому производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства, о чем было выдано свидетельство о праве пользования на землю от 04.10.1995 г. N 4516.

15.04.2003 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер 26:33:030101:0001.

Постановлением главы администрации г.Пятигорска N 3502 от 12.05.2005 г. внесены изменения в постановление N 1282 от 13.09.1995 г. и Пятигорское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства в постановлении заменено указанием на нового правообладателя МУП "Водоканал", а также дополнен пункт о предоставлении МУП "Водоканал" земельного участка под водозабором "Скачки " в постоянное (бессрочное) пользование.

01.06.2005 года по договору купли-продажи МУП "Водоканал" передало объекты водозабора, а также подъездную дорогу, асфальтовое покрытие и иные объекты водозабора обществу с ограниченной ответственностью "Акваресурс", право собственности которого на сторожку, хлораторную и насосные станции было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2005 года (свидетельства 26-АА N N 170471-170474).

На указанном земельном участке также расположена трансформаторная подстанция N 112, принадлежащая на праве собственности ОАО "Пятигорские электрические сети" (план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом г. Пятигорска N 48 от 07.10.1994; свидетельство о государственной регистрации 26-АЕ N 104019 от 05.07.2007 г.).

В 2005 году по результатам землеустроительных работ определены границы и площадь земельного участка под водозабором с исключением площади под трансформаторной подстанцией.

15.02.2006 г. ООО "Акваресурс" обратилось в Администрацию г.Пятигорска с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 9 месяцев земельного участка под водозабором "Скачки".

24.03.2006 г. на основании указанного заявления главой администрации города Пятигорска вынесено постановление N 1194 об утверждении границ и площади земельного участка под водозабором площадью 537 534 кв.м., а также о предоставлении этого земельного участка ООО "Акваресурс" в аренду сроком на 9 месяцев. Постановления главы Администрации г.Пятигорска N 3502 от 12.08.2005 г. и 1282 от 13.09.1995 г. признаны утратившими силу.

Постановлением Администрации г.Пятигорска N 5015 от 20.10.2006 г. утверждены

границы и площадь земельного участка под трансформаторной подстанцией N 112 для предоставления ОАО "Пятигорские электрические сети".

В дальнейшем на кадастровый учет поставлены земельные участки 26:33:030101:0005 площадью 537 534 кв.м под водозабором (дата постановки на кадастровый учет - 26.04.2006 г.) и 26:33:030101:0007 площадью 65 кв.м под трансформаторной подстанцией (дата постановки на кадастровый учет - 02.03.2007 г.). Указанные земельные участки образованы в порядке раздела земельного участка с кадастровым номером 26:33:030101:0001.

14.07.2006 г. МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" заключен с ООО "Акваресурс" договор N 563/06 аренды земельного участка площадью 537 534 кв.м с кадастровым номером 26:33:030101:0005 на срок с 01.04.2006 г. по 30.12.2006 г.

В период действия договора 15.08.2006 г. ООО "Акваресурс" по договору купли-продажи передало объекты водозабора в общую долевую собственность Мирзояна А.Х. (63/100 доля) и Лигай Д.А. (37/100 доля).

В пункте 1 договора указано, что недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 537 534 кв.м, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании постановления главы города Пятигорска N 1194 от 24.03.06 г. и договора аренды земельного участка N 563/06 от 14.07.2006 г. Покупатели приобретают право пользования земельным участком, который занят указанным недвижимым имуществом и необходимым для его использования.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 05.09.2006 года.

01.10.2006 г. Мирзоян А.Х. и Лигай Д.А. объекты водозабора по договору аренды имущества N 1907-ю переданы во владение и пользование ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал".

05.10.2007 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:0001 зарегистрировано за Ставропольским краем (свидетельство 26-АЕ N 180545 от 05.10.2007 г.).

09.12.2008 г. по договору купли-продажи Мирзоян А.Х. и Лигай Д.А. продали часть своих долей в праве собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости Омарову М.М. и Сутидзе А.В.

Переход права собственности зарегистрирован 23.12.2008 г., что подтверждается отметкой о регистрации на договоре и свидетельствами о праве собственности серии 26-АЕ N N 617138-617153.

В результате чего ответчик по настоящему делу приобрел право собственности на 30/100 долю в праве общей долевой собственности на строжку, хлораторную и насосные станции, Сутидзе А.В. - на 10/100 долю, за Мирзояном А.Х. сохранилось право собственности на 30/100 долю, за Лигай Д.А. - на 30/100 долю.

30.10.2009 г. решением Пятигорского городского суда Ставропольского края признано право собственности за Лигай Д.А. на 37/100 долей и за Мирзояном А.Х. на 63/100 долей в праве общей долевой собственности на иные объекты водозабора: подъездную дорогу, асфальтовое покрытие, водозаборный шлюз двойник и отстойники N N 1-39. Право общей долевой собственности Лигай Д.А. и Мирзояна А.Х. на эти объекты зарегистрировано 1, 2 и 3 марта 2010 г. (свидетельства о государственной регистрации 26-АЖ NN 198010-198020, 198046-198053, 198084-198087, 198092-198099, 198127-198157, 198173-198178, 198219, 198221, 198224-198231, 198258, 198259).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2008 г. по делу А63-

11795/2007 с ООО "Акваресурс" взыскана арендная плата по договору аренды N 563/06 за период по 04.09.2006 г. (т.е. до перехода права собственности к Мирзоян А.Х. и Лигай Д.А.).

Арендная плата за последующий период не производилась, доказательств этому суду не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2009 г. по делу N А63-14155/2008 договор аренды N 1907-ю от 01.10.2006 г., заключенный между Мирзоян А.Х. и Лигай Д.А, с одной стороны, и ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", с другой стороны, признан недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, руководствуясь частью 1 статьи 131, статьей 134, частью 2 статьи 223, частью 2 статьи 271, пунктом 2 статьи 322, частью 1 статьи 323, частью 1 статьи 551, частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35, пунктом 3 статьи 36, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 г. N 64-п об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, разрешил возникший между сторонами спор.

Доводы жалобы об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами по делу, является необоснованным, поскольку принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику недвижимое имущество находится на земельном участке, который является собственностью истца, и именно в связи с этим фактом между ними и возникли гражданско-правовые отношения, а из них возник спор по настоящему делу.

Выводы суда о том, что принадлежащие ответчику строения являются частями сложной вещи, является правильным, а доводы апеллянта в этой части необоснованными, поскольку здания насосной и хлораторной вместе с иными объектами участвуют в едином технологическом процессе, требующем использования всего земельного участка, и в силу этого составляют сложную вещь, которая попадает под понятие, данное в статье 134 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что земельного участка с кадастровым номером 26:33:030101:0001 не существует, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными истцом, согласно которых участок с указанным номером существует, и на него выдано свидетельство о праве собственности истцу. При этом судом первой инстанции правильно исходил из того, что это право в установленном законом порядке никем не признано недействительным.

Кроме того, судом был определен размер участка, за который взыскана арендная плата, - без учета площади, занимаемой третьим лицом ОАО "Пятигорские электрические сети" по договору аренды.

Как правильно указал суд в решении, раздел земельного участка 26:33:030101:0001 на два земельных участка: под водозабором и под трансформаторной подстанцией, не влияет на право Ставропольского края требовать плату за принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, поскольку ко взысканию заявлена не плата по договору, предметом которого является конкретный земельный участок, а неосновательное обогащение.

Размер арендной платы правильно определен судом на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 г. N 64-п.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом путем умножения суммы, равной размеру арендной платы за спорный земельный участок, на долю ответчика, рассчитанную как отношение площади принадлежащих ему объектов (с учетом его доли) на общую площадь всех объектов, расположенных на земельном участке, обоснованно признан судом первой инстанции правильным, и в связи с тем, что все объекты составляют сложную вещь, а земельный участок является неделимым, суд правильно применил положения пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса, предусматривающего в таком случае множественность лиц на стороне арендатора неделимого земельного участка.

Судом правильно оценены доводы администрации города Пятигорска о принадлежности земельного участка муниципальному образованию и сделан правильный вывод о том, что они уже рассмотрены в рамках иска о признании права муниципальной собственности на земельный участок и аннулирования зарегистрированного права собственности Ставропольского края по делу А63-4299/2008, решением суда от 28.09.2009 г. по которому в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Поэтому доводы жалобы и в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены правильно и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее отклонением судом апелляционной инстанции относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 по делу N А63-7064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов