Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф08-6233/2011 по делу N А32-25836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Мантула Г.А.,

судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,

при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубанский бассейновый узел связи, вычислительной техники и радионавигации" (г. Краснодар, ИНН 2308113804, ОГРН 1062308000325) - Женетль А.Ш. (доверенность от 11.11.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Шабельникова Геннадия Константиновича (г. Краснодар, ИНН 230803212455) - Иванова В.С. (доверенность от 02.11.2010),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабельникова Геннадия Константиновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А32-25836/2010 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

ОАО "Кубанский бассейновый узел связи, вычислительной техники и радионавигации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабельникову Г.К. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 6021 рубля 14 копеек за услуги электросвязи, а также 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истец в нарушение пунктов 1.3 и 2.1.4 договора на оказание услуг электросвязи от 01.04.2005 N 1/1685 (далее - договор от 01.04.2005 N 1/1685) не известил ответчика о применении в отношении него повременной системы учета стоимости услуг телефонной связи, поэтому предприниматель правомерно производил оплату услуг, исходя из прежней абонентской платы. Общество также не воспользовалось правом выставить предпринимателю через банк сумму задолженности для безакцептного списания с расчетного счета. У истца отсутствовали основания для приостановления оказания услуг телефонной связи и начисления абонентской платы с мая 2009 года по февраль 2010 года, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 приложения N 2 к договору от 01.04.2005 N 1/1685 перерасчет абонентской платы за период приостановления доступа к сетям электросвязи не производится только при наличии вины заказчика, выражающейся в ненадлежащем исполнении своих договорных обязанностей.

Постановлением от 14.07.2011 апелляционный суд отменил решение от 23.03.2011 и взыскал с предпринимателя в пользу общества 6021 рубль 14 копеек задолженности и 2 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный сторонами договор не прекращает обязанности заказчика вносить абонентскую плату, которая является расчетной величиной и не зависит от объема фактически полученных услуг в период правомерного приостановления оказания услуг телефонной связи. С июня 2009 года по февраль 2010 года за ответчиком сохранялась в пользовании одна абонентская линия. В деле отсутствуют доказательства реализации обществом права на односторонний отказ от договора. По мнению апелляционного суда, расчет абонентской платы за период с июня 2009 года по февраль 2010 года общество обоснованно определило по действовавшим в спорный период тарифам.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 14.07.2011 и оставить в силе решение от 23.03.2011. По мнению заявителя, неправомерны выводы апелляционного суда о том, что суд первой инстанции не учел условия договора от 01.04.2005 N 1/1685, положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), согласно которым тарифы на услуги связи устанавливаются оператором самостоятельно и могут быть изменены в одностороннем порядке. Суд немотивированно отклонил дополнительный отзыв ответчика от 18.03.2011, а также его доводы о прекращении оказания услуг связи с мая 2009 года, в то время как определение даты их приостановления необходимо для правильного применения Правил и условий договора, касающихся возможности его расторжения в одностороннем порядке. Апелляционный суд также не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что общество не воспользовалось правом безакцептного списания с расчетного счета суммы задолженности и что истец не известил ответчика о применении повременной системы учета стоимости услуг телефонной связи в соответствии с пунктами 1.3 и 2.1.4 договора. Заявитель считает, что в нарушение пункта 118 Правил истец письменно не информировал его о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи и в нарушение пункта 5.2 договора от 01.04.2005 N 1/1685, пункта 7 приложения N 2 к договору расторг его только 1 марта 2010 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2011, объявлялся перерыв до 22.11.2011 16 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор от 01.04.2005 N 1/1685, предметом которого является оказание исполнителем услуг связи и своевременная их оплата заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 13-17).

Исполнитель как собственник телефонной сети общего пользования предоставляет заказчику для потребления услуг связи абонентские номера (оконечные устройства), линии, выделенные каналы и другие объекты связи, указанные в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора от 01.04.2005 N 1/1685 на момент его заключения исполнитель применяет абонентскую систему оплаты услуг местной телефонной связи. При технической готовности для внедрения повременной системы оплаты такой переход будет произведен в установленном порядке, о чем заказчик будет извещен дополнительно.

Заказчик обязался в сроки, предусмотренные в приложении N 2 к договору, вносить плату за услуги электросвязи. Оплата услуг производится ежемесячно согласно действующим тарифам и в соответствии с приложением N 1 к договору (пункты 2.3.1, 3.1 и 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.04.2005 N 1/1685 тарифы на услуги связи и работы могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке. Информация об изменении тарифов доводится до сведения заказчика через средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензии от 20.06.2009, 20.07.2009, 20.08.2009 и 27.04.2010 о наличии задолженности по спорному договору, после чего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате услуг электросвязи, обратился с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования, учитывающего объем оказанных услуг оператором, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о связи в случае нарушения пользователем услугами связи требований, предусмотренных законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг, определенных условиями договора, оператор имеет право приостановить оказание услуг до устранения нарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 приложения N 2 к договору от 01.04.2005 N 1/1685 в случае непоступления денежных средств на счет исполнителя до 25-го числа расчетного месяца исполнитель с 26-го числа расчетного месяца приостанавливает доступ к сетям электросвязи (выключает телефоны, ограничивает выход на автоматическую междугородную связь).

Суд апелляционной инстанции установил, что факт и объем оказанных обществом услуг связи подтверждаются представленными сведениями автоматизированной системы расчетов за период с января 2009 года по февраль 2010 года (расшифровки по лицевому счету и услуг связи). Апелляционный суд также установил, что истец воспользовался своим правом приостановления оказания услуг, потому что ответчик не оплатил задолженность. При этом в спорный период за ответчиком сохранялась в пользовании одна абонентская линия.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что приостановление оказания услуг связи не влияет на обязанность ответчика по внесению абонентской платы, и удовлетворил исковые требования о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 6021 рубля 14 копеек.

Однако апелляционный суд не учел следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 781 Кодекса в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором оказания услуг.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.04.2005 N 1/1685 при расторжении или приостановлении его действия по любым предусмотренным в нем основаниям обязательства сторон прекращаются, за исключением тех, которые относятся к финансовым обстоятельствам по имеющимся задолженностям.

Пункт 6 приложения N 2 к договору от 01.04.2005 N 1/1685 устанавливает особенности расчета задолженности в период приостановления доступа к сетям электросвязи по причине ненадлежащего исполнения со стороны заказчика (пользователя) своих договорных обязанностей. В названном пункте определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Кодекса перерасчет абонентской платы за период приостановления доступа к сетям электросвязи не производится.

Таким образом, при расчете задолженности за оказанные услуги подлежал применению тариф, введенный в действие приказом общества от 27.02.2009 N 017 "О внесении изменений и дополнений в тарифы на услуги связи" и действовавший в период приостановления доступа к сетям электросвязи. В данном приказе общество установило с 01.03.2009 следующие тарифы: предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа - 160 рублей в месяц и дополнительно с абонентского номера индивидуального пользования - 95 рублей.

Приказом от 20.03.2009 N 020 "О введении повременного учета продолжительности местных телефонных соединений для юридических лиц" общество ввело с 01.04.2009 два тарифных плана: повременный и абонентский (безлимитный). При неполучении от юридического лица письменного заявления с выбором тарифного плана абонент автоматически переводится на абонентский тарифный план (пункт 3 данного приказа).

У апелляционного суда отсутствовали основания для применения в отношении ответчика абонентского тарифного плана, поскольку в нарушение пункта 5 указанного приказа истец не представил доказательств письменного извещения абонента о внедрении двух тарифных планов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции надлежит изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию, до 2679 рублей 38 копеек, исходя из тарифа, установленного с 01.03.2009 приказом общества от 27.02.2009 N 017 ((160 рублей + 95 рублей) x 18% НДС), и периода с апреля 2009 года по февраль 2010 года.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о нарушении истцом пункта 7 приложения N 2 к договору и пункта 5.1 договора от 01.04.2005 N 1/1685, поскольку в данном случае предусмотрено право, но не обязанность исполнителя расторгнуть договор в течение тридцати дней после его приостановления.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А32-25836/2010 изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию, до 2679 рублей 38 копеек.

Взыскать с ОАО "Кубанский бассейновый узел связи, вычислительной техники и радионавигации" в пользу индивидуального предпринимателя Шабельникова Геннадия Константиновича 1110 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин