Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф08-5207/2011 по делу N А63-5664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Рыжкова Ю.В.,

судей Денека И.М. и Савенко Л.И.,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "ИСТ Коммерц" (г. Москва, ИНН 7744001539, ОГРН 1037739732073), должника - закрытого акционерного общества "ВторметМ" (г. Георгиевск ИНН 7737130558, ОГРН 1037737003270), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "ИСТ Коммерц" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2011 (судья Ганагина А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.) по делу N А63-5664/2009, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2009 ЗАО "ВторметМ" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

12 января 2011 года ООО "Инвестиционная группа "ИСТ Коммерц" (далее - инвестиционная группа) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требований в размере 5 399 528 рублей 90 копеек и удовлетворении их за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением от 17.01.2011 суд оставил заявление без движения, предложив инвестиционной группе в срок до 15.02.2011 представить доказательства, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

Определением от 15.02.2011 заявление возвращено инвестиционной группе в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2011 определение от 15.02.2011 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства вне зависимости от того, предъявлены ли такие требования до или после закрытия реестра, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку инвестиционная группа не представила доказательств, подтверждающих возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований, заявление возвращено правомерно.

В кассационной жалобе инвестиционная группа просит отменить определение и постановление. По мнению заявителя, судебные инстанции не учли, что требования инвестиционной группы предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника. Закон о банкротстве не устанавливает правила, в соответствии с которыми осуществляется установление подобных требований. Следовательно, вывод судов о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 100 Закона о банкротстве является неверным.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, заявленных в процедуре конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом исключения из общей процедуры установления требований в отношении требований, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, в статье 142 не оговорены.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве. В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

При таких обстоятельствах суд, установив, что инвестиционная группа не доказала возмещение конкурсному управляющему соответствующих расходов, правомерно возвратил заявление.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, вследствие чего их надлежит отклонить.

Основания для изменения или отмены определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А63-5664/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

И.М. Денека

Л.И. Савенко