Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2011 г. N Ф08-4599/2011 по делу N А63-5273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Чесняк Н.В.,

судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Купеческий" (ИНН 2631032336, ОГРН 1082648000445) - Вардаковой Т.А. (доверенность от 05.08.2010), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Нечетайло Татьяны Николаевны (ИНН 263100109723), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Купеческий" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Фриев А.Л., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-5273/2010, установил следующее.

ООО ТД "Купеческий" (далее - общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Нечетайло Т.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 100 316 рублей 55 копеек задолженности за оказанные с 31.05.2008 по 30.09.2008 и с 01.06.2009 по 30.11.2009 услуги по содержанию нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении иска отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов за услуги адвоката. Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило платежными документами расходы на выполнение работ по содержанию нежилых помещений. Предприниматель оплатил коммунальные услуги, потребленные с 01.06.2009 по 30.11.2009, а в 2008 году общество не оказывало предпринимателю каких-либо услуг.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы судов о недоказанности размера понесенных расходов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, так как представленные документы по понесенным расходам основаны на надлежаще заверенных копиях платежных документов и документов, основанных на решениях собственников помещений. Общество представило все необходимые расчеты по видам услуг. Акты сверки с соответствующими коммунальными службами о зачете платежей предпринимателя в счет расчетов с обществом являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны обществом. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, обратил внимание суда на документы, представленные в суд первой инстанции в подтверждение расходов общества, и основания таких расходов (т. 2 л. д. 1-145).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2008 решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 60А, обществу поручено осуществлять функции управляющей компании данными нежилыми помещениями Торгового дома "Купеческий". В связи с этим общество заключило с соответствующими коммунальным и иными службами договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на охрану имущества собственника, на техническое и аварийно- диспетчерское обслуживание наружных и внутренних газопроводов и газового оборудования газопотребляющих объектов, на эксплуатационно-техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения, пожаротушения и системы охранной регистрации, на профессиональное обслуживание и проведение аварийно-спасательных работ, по регулярному вывозу бытовых отходов, на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, энергоснабжения, поставки газа, транспортировки природного газа по газораспределительным сетям.

Предприниматель является собственником части нежилых помещений торгового дома, а именно, имеет в собственности нежилые помещения N 69 - 72 и 53/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 67 общей площадью 100,07 кв. м в торговом доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.11.2007 и 09.11.2007, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата предпринимателем оказанных с 31.05.2008 по 30.09.2008 услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда и с 01.06.2009 по 30.11.2009 услуг по содержанию торгового дома, за газ, воду, электроэнергию, ремонт крыши, охрану.

Обязанность участника долевой собственности по несению расходов и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи со статьями 139 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций установили, что предприниматель является собственником нежилых помещений в торговом доме, который обслуживается обществом в качестве управляющей организации. Таким образом, общество правомерно обратилось за взысканием с предпринимателя не оплачиваемых им в добровольном порядке расходов на содержание мест общего пользования и потребленных услуг.

Анализ положений статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Таким образом, размер общих расходов в содержании имущества определяется исходя из размера доли в общем имуществе.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании услуг по управлению и эксплуатацией нежилого фонда, оказанных с 31.05.2008 по 30.09.2008, суд сослался на то, что в 2008 году общество не оказывало предпринимателю каких-либо услуг. Данный вывод нельзя признать обоснованным. Предприниматель обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества, а также нести издержки по его содержанию и сохранению. Отсутствие договора между сторонами не освобождает предпринимателя от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества и оплате потребленных коммунальных услуг. В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы общества по содержанию общего имущества собственников (т. 2 л. д. 1-145). Суды не дали им надлежащей оценки.

Вывод судов о том, что предприниматель самостоятельно оплатил услуги, потребленные с 01.06.2009 по 30.11.2009, непосредственно ресурсоснабжающим организациям основан на недостаточно полно исследованных материалах дела. В материалы дела предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие уплату задолженности за воду и электроэнергию. Доказательств оплаты услуг по содержанию мест общего пользования торгового дома и ремонт крыши, а также за газ, охрану, пожарную сигнализацию не представлено.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию кассационного суда, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, выполнить указания кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, с учетом взысканных ранее сумм за период с 01.01.2009 по 01.06.2009 (дело N А63-3942/2009), результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение. Также при новом рассмотрении распределить судебные расходы в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А63-5273/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.М. Илюшников

Л.И. Савенко