Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф08-7364/2011 по делу N А63-4333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В.,

при участии в судебном заседании истца - Каракулова Олега Александровича (паспорт) и его представителя - Дьякова К.Н. (доверенность от 27.04.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дента-Люкс" (ИНН 2624025761, ОГРН 1022603222850) - Терпогосовой Е.А. (доверенность от 28.11.2011), третьего лица - Ромазанова Юрия Викторовича (паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента-Люкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2011 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-4333/2009, установил следующее.

Каракулов О.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Дента-Люкс" (далее - общество) о взыскании невыплаченной части доли в сумме 3 316 750 рублей и судебных издержек в сумме 171 725 рублей 75 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ромазанов Ю.В.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2011, исковые требования удовлетворены.

Выводы судов о действительной стоимости доли Каракулова О.А. и невыплаченной части основаны на экспертных заключениях.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований оказать. По мнению заявителя жалобы, фактически оплаченная Каракуловым О.А. доля в уставном капитале общества равна 25%, а Ромазанова Ю.В. - 75%. Расчет действительной стоимости доли вышедшего участника в судебном порядке не оспорен, решение собрания общества не отменено. Общество исполнило свои обязанности перед участником и выплатило ему 3 495 500 рублей.

Принимая измененные исковые требования об определении реальной (рыночной) действительной стоимости доли в имуществе общества и взыскание ее стоимости, суд нарушил требования статей 49, 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не обязано выплачивать стоимость доли дважды (на основании решения собрания и судебного акта). В случае выполнения данных действий у общества появятся признаки банкротства. При назначении экспертиз судом не указаны эксперты, которым будет поручено их проведение, сами лица, которые проводили экспертизы, не являются экспертами, поскольку не зарегистрированы в системе негосударственных судебных экспертов. В экспертном заключении от 28.03.2011 N 2366/ФЭ при расчете действительной стоимости доли Каракулова О.А. не исключен налог на добавленную стоимость в сумме 1 960 478 рублей 21 копейки. Экспертизы оплачивались в нарушение статей 108 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не на депозитный счет суда, а на расчетные счета и в кассу экспертных учреждений. Уточненные Каракуловым О.А. требования о взыскании невыплаченной части доли являются новыми требованиями, поскольку ранее не заявлялись. Часть экспертиз оплачивалась индивидуальным предпринимателем Каракуловым О.А., а не Каракуловым О.А. как участником общества. Судебное заседание от 31.05.2011 состоялось без арбитражных заседателей, и только потом в удовлетворении ходатайства о привлечении заседателей было отказано.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Общество и третье лицо поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 08.12.2011, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по адресу http://www.fassko.arbitr.ru.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель общества и третьего лица поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы и уточнения просительной части кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Каракулов О.А., являясь участником общества с размером доли в уставном капитале, равном 50%, обратился к обществу с заявлением от 31.12.2008 о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли (т. 1, л. д. 29 - 34, 36).

15 января 2009 года на внеочередном общем собрании общества принято решение о выводе из состава учредителей общества Каракулова О.А. и выплате ему действительной стоимость доли (т. 1, л. д. 37).

Общество произвело Каракулову О.А. выплату стоимости доли в размере 3 495 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2009 N 7502 и расходным кассовым ордером от 10.03.2009 N 68 (т. 1, л. д. 111, 112).

Полагая, что размер действительной стоимости доли рассчитан неверно, Каракулов О.А. обратился с иском.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14) разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

В силу части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В связи с возникшими разногласиями сторон по оценке размера выплаченной доли назначался ряд экспертиз и представлены заключения, принятые судами в качестве доказательств по делу. Экспертным заключением ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" от 16.11.2009 N 1258/5-3 установлено, что реальная (рыночная) стоимость иного имущества, кроме недвижимого, принадлежащего обществу составила 508 095 рублей 39 копеек (т. 1, л. д. 136 - 151). Экспертным заключением ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения "Судебная экспертиза" от 04.04.2010 N 55 установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества общества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон N 7, дом 10, по состоянию на 01.01.2009 составляет 8 359 тыс. рублей, а рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Чехова, 322, составляет 3 119 тыс. рублей, общая - 11 157 232 рубля (т. 3, л. д. 1 - 44; т. 5, л. д. 18 - 51). Экспертным заключением ООО "Судебная экспертиза" от 12.10.2010 N 19 установлено, что действительная стоимость доли Каракулова О.А. составляет 5 832 663 рубля 70 копеек (т. 6, л. д. 83 - 87).

Экспертным заключением судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" от 28.03.2011 N 2366/ФЭЭ установлено, что действительная стоимость доли Каракулова О.А. составляет 6 812 250 рублей, невыплаченная часть доли - 3 316 750 рублей (т. 7, л. д. 66 - 73).

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 28.03.2011 N 2366/ФЭЭ, признали, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и не нашли оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суды обоснованно признали его достаточным для подтверждения размера действительной стоимости доли. У суда кассационной инстанции основания для переоценки названного вывода отсутствуют.

Указание заявителя на то, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре у общества появятся признаки (несостоятельности) банкротства, не подлежит удовлетворению. Доказательств возбуждения арбитражным судом дела по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества не представлено. Сторонами не оспаривается, что в настоящее время обжалуемые судебные акты исполнены. При этом указанное обществом ограничение не влияет на возможность удовлетворения исковых требований, а имеет правовое значение при определении порядка его исполнения, которое может быть произведено в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Делая вывод о принадлежности Каракулову О.А. доли в уставном капитале общества в размере 50%, суды обоснованно руководствовались уставом, протоколами собраний общества, учредительным договором общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод заявителя о том, что в экспертном заключении от 28.03.2011 N 2366/ФЭ при расчете действительной стоимости доли Каракулова О.А. не исключен налог на добавленную стоимость, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N Юн, 03-6/пз, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05 и 14314/05), при расчете чистых активов общества суммы налога на добавленную стоимость должны учитываться, в том числе по приобретенным ценностям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05).

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения расчета на основании решения общества ошибочен. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления от 09.12.1999 N 90/14).

Довод заявителя жалобы о том, что действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, определяется не по рыночной стоимости активов, а на основании данных бухгалтерской отчетности общества, основан на ошибочном толковании норм статей 14 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и противоречит сложившейся арбитражной практике.

Указание заявителя на двойное взыскание действительной стоимости доли по решению суда и по выплаченной обществом самостоятельно опровергается материалами дела, поскольку суды взыскали разницу между произведенной выплатой и установленным в ходе рассмотрения дела размером действительной стоимости.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, суды не учли следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов в сумме 11 тыс. рублей, понесенных Каракуловым О.А. на составление отчета индивидуальным предпринимателем Кривокобыльским И.А. об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу. Суд первой инстанции не определял необходимость составления отчета, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 27 - 56).

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению в части взыскания судебных расходов.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения как соответствующие нормам материального права, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А63-4333/2009 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 11 тыс. рублей.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев

Е.В. Улько