Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф08-6829/2011 по делу N А63-4312/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2010 г. по делу N А63-4312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Аваряскина В.В.,

судей Алексеева Р.А. и Волкова Я.Е.,

при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Гастроном" (ИНН 2628003494, ОГРН 1022601315890) - Забуга И.А. (доверенность от 01.10.2011), Романцова Т.А., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ИНН 2628051113, ОГРН 1082628000905) - Афонченко А.Г. (доверенность от 10.11.2011), в отсутствие ответчика - администрации г. Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитета имущественных отношений г. Кисловодска, Измайлова М.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А63-4312/2009, установил следующее.

ОАО "Гастроном" (далее - гастроном) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Торгсервис" (далее - общество), администрации г. Кисловодска (далее - администрация) о признании права собственности на нежилые помещения N 126, 133-140, 142, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира 14 / переулок Саперный 13 (далее - нежилые помещения), признании недействительным права собственности общества на нежилые помещения и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 14.05.2008 N 26-26-34/007/2008-756 о государственной регистрации права собственности общества на названные помещения.

Требования мотивированы тем, что спорное имущество включено в план приватизации МП "Гастроном", которыми общество владеет с 1993 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), Комитет имущественных отношений г. Кисловодска (далее - комитет), Измайлов М.Г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2010 решение от 22.10.2009 и постановление от 24.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили какова была общая площадь здания на момент приватизации, какую площадь составляют места общего пользования, увеличена ли она впоследствии и за чей счет, отражают ли сведения реестра муниципального имущества по состоянию на 01.01.1992 процентное соотношение площади здания, занимаемой предшественниками спорящих сторон и впоследствии приватизированной ими, имеются ли площади, закрепленные за иными лицами на момент приобретения объектов недвижимости спорящими сторонами; суды также не дали оценку доводу гастронома о том, что спорные помещения третьего этажа находились во владении гастронома с 1969 года, в связи с чем при новом рассмотрении дела следует установить, кому принадлежат спорные помещения, на основании каких правоустанавливающих документов и кто владеет ими. Также судом кассационной инстанции указано о необходимости проверить довод о том, что переданное в порядке приватизации кафе "Русь" располагалось на площади значительно меньшей, чем площадь третьего этажа здания и дать оценку предоставленной в дело проектной документации на строительство здания.

При новом рассмотрении гастроном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать право собственности на нежилые помещения, признать отсутствующим право собственности общества на эти помещения, исключить из ЕГРП запись от 14.05.2008 N 26-26-34/007/2008-756 о государственной регистрации права собственности общества на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, иск удовлетворен частично, на нежилые помещения признано право собственности гастронома, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право собственности гастронома возникло в порядке приватизации, спорное имущество из его владения не выбывало и не могло возникнуть у ответчика.

В кассационной жалобе общество просит решение от 19.04.2011 и постановление от 02.08.2011 отменить в части признания права истца на нежилые помещения. По мнению заявителя, суды в нарушение статей 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание установленные в деле N А63-863/2004 обстоятельства. Из объявления в газете "Кавказская здравница" от 22.01.1993 N 11 (17745) видно, что гастроном не владел спорными объектами. Суды не учли, что кафе "Русь" занимает весь третий этаж здания по ул. Мира, 14. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что оснований для передачи гастроному помещений третьего этажа названного здания не было, право общества на спорные помещения подтверждено. Суд не учел факт отсутствия у истца договора на нежилые помещения, не дал оценку документам, свидетельствующим о принадлежности спорных объектов ответчику. Выводы о принадлежности правопредшественнику истца нежилых помещений в 1969 году ошибочны. Судом не принято во внимание, что зарегистрированное право общества на нежилые помещения оспаривалось гастрономом, однако в иске было отказано.

Гастроном представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить решение от 19.04.2011 и постановление от 02.08.2011 без изменения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель гастронома возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 ноября 2011 года до 22 ноября 2011 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по решению Комитета по управлению имуществом г. Кисловодска гастроном создан и зарегистрирован 11.12.1992 путем преобразования муниципального предприятия розничной торговли "Гастроном" (т. 1, л. д. 16). В план приватизации включено здание балансовой стоимостью 548 516 тыс. рублей (без учета износа). Согласно плану приватизации 51% акций размещены по подписке между членами трудового коллектива, 49% акций вновь возникшего юридического лица подлежали реализации на аукционе, фактически состоявшемся 19.02.1993.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 12.03.2002 серии 26 АВ N 279387 (т. 1, л. д. 164) за гастрономом зарегистрировано право собственности на помещения N 1 - 35, 36 - 39а, 39б, 40, 40б, 40в, 41, 41а, 42, 43, 44, 44а, 44б, 44в, 45е, 46, 46а, 46б, 46в, 46 г., 46д, 47 - 54, 54а, 55, 56, 58, 59, 59а, 59б, 59в, 60 - 65, 67 - 70, 70а, 71, 71а, 72, 73, 91 - 93, 93а, 94 - 99, 109 - 116 (литера А) общей площадью 3504,10 кв. м. расположенные по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира, 14, номер объекта 26:34:0:0:4195/177:1001/А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2006 по делу N А63-863/2004-С1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, признаны недействительными: пункт 1.1 постановления главы администрации г. Кисловодска от 12.10.1998 N 1108 о регистрации за гастрономом права собственности на торговые помещения в части общей площади 936 кв. м. акт приема-передачи недвижимого имущества от 22.06.1998 в части передачи в собственность гастронома помещений N 57, 41а, 91, 93 (коридоры), 92, 97 (подсобные помещения), 93а (туалет), 94 - 96, 98 (кабинеты), 36, 55, 73, 99, 116 (лестничные клетки) и 37, 56, 75 (лифты); регистрационное удостоверение от 15.10.1998 о праве собственности гастронома на торговые помещения площадью 3108 кв. м. расположенные по проспекту Мира, 14/ переулок Саперный, 13; свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2002 серии АВ 26 N 279387 в части права собственности гастронома на помещения N 133 - 140, 142, третьего этажа и места общего пользования N 2, 69, 95 (лифты), 58, 89, 141, 149 (лестничные клетки), 5, 43 (коридоры) в здании, расположенном по адресу: проспект Мира, 14/ переулок Саперный, 13; свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2002 серии АВ 26 N 279388 в части регистрации за гастрономом права собственности на 14/17 долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу: проспект Мира, 14 / переулок Саперный, 13.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2007 решение от 15.06.2006 и постановление от 25.09.2006 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что не представлены доказательства фактической передачи гастроному в 1993 году по сделке приватизации помещений, расположенных на третьем этаже здания по проспекту Мира, 14, а также доказательства использования этих помещений на момент приватизации. Поскольку документами, которыми оформлено приобретение в процессе приватизации гастрономом имущества, достоверно не подтверждено право собственности на помещения третьего этажа и мест общего пользования, возник спор о праве на приватизацию спорных помещений с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодска, который рассматривается в самостоятельном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2007 по делу N А63-5656/06-С1 гастроному отказано в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодска об обязании заключить договор купли-продажи помещений, расположенных в г. Кисловодске по проспекту Мира, 14/ переулок Саперный, 14/13.

В рамках дела N А63-863/2004-С1 установлено, что Кисловодским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" изготовлено новое инвентарное дело на спорные помещения и изменена их нумерация. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами инвентарного дела.

В связи с этим у истца и ответчика возник спор именно относительно помещений N 126, 133 - 140, 142, расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира 14/ переулок Саперный 13.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2006 по делу N А63-863/2004-С1, а также подтверждается представленными в настоящее дело доказательствами, решением исполнительного комитета Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от 25.12.1964 N 22 Кисловодской конторе "Курортпродторг" под строительство магазина "Гастроном" с кафе-кондитерской на третьем этаже выделен земельный участок по проспекту Мира, 14 в г. Кисловодске площадью 1870 кв. м с возложением на трест ресторанов и столовых обязанности принять долевое участие в строительстве указанного здания. Согласно акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, утвержденному решением исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от 31.12.1968 N 23, принят в эксплуатацию магазин "Гастроном" с кафе.

В последующем Управление торговли Ставропольского крайисполкома и Кисловодский трест общественного питания заключили договор аренды на основные фонды балансовой стоимостью 2762 тыс. рублей на 01.10.1990, в том числе здания сооружения общей площадью 26 967,4 кв. м с правом выкупа арендованного имущества.

В ходе приватизации находящиеся в данном здании помещения выкуплены ИЧП "Торгсервис" и АООТ "Гастроном". ИЧП "Торгсервис" приобрело кафе "Русь" по договору купли-продажи от 31.12.1992 N 31а, заключенному с Фондом имущества г. Кисловодска. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Фонд имущества г. Кисловодска продал в соответствии с договором аренды с последующим выкупом, а покупатель купил муниципальное предприятие кафе "Русь" с помещением.

Сумма выкупа установлена постановлением главы администрации г. Кисловодска от 05.11.1992 N 895, которым определен список муниципальных предприятий общественного питания, имеющих право на приватизацию в форме выкупа арендованного имущества.

АООТ "Гастроном" стало собственником имущества магазина "Гастроном" по результатам аукциона, проведенного Фондом имущества г. Кисловодска 19.02.1993, ему выдано свидетельство о праве собственности от 23.04.1993 N 184.

В данных документах использованы понятия кафе и магазина и не указаны конкретные помещения и их площадь, которые переданы ИЧП "Торгсервис" и АООТ "Гастроном". Общество на основании договора дарения от 27.05.1994 подарило помещения кафе "Русь" площадью 232,7 кв. м гражданину Измайлову М.Г., регистрация перехода прав на имущество не произведена.

14 мая 2008 года ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения N 99 - 142, расположенные на третьем этаже в здании по адресу: г. Кисловодск, проспект Мира 14/ переулок Саперный 13 (свидетельство серии 26 АЕ N 335799). В качестве основания к регистрации права собственности в свидетельстве указан договор от 30.12.1992 N 31-А.

Гастроном, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что на момент приватизации спорные помещения находились в его владении и пользовании в связи с чем вошли в план приватизации, а общество незаконно зарегистрировало на них право собственности, обратилось в суд с иском.

Согласно статье 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1 отчуждение имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность граждан и юридических лиц могло быть произведено в порядке и на условиях, установленных действовавшим законодательством.

Выкуп государственного имущества, сданного в аренду, осуществлялся арендаторами, организационно-правовая форма которых была приведена в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", при этом Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 и письмом Госкомимущества РФ от 29.01.1993 N АЧ-2/586 установлено обязательное преобразование предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного предприятия на основе аренды государственного имущества и заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа или товарищество.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация государственных и муниципальных предприятий и их имущества осуществляется путем купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, проектное задание на строительство гастронома (т. 8, л. д. 50 - 59; приложение N 1), показания свидетелей (т. 7, л. д. 133, 134, т. 8, л. д. 74 - 77), справку ОАО "Горэлектросети" от 23.11.2009 (т. 4, л. д. 11), сообщение, опубликованное в газете "Кавказская здравница" от 22.01.1993 N 11 (17745) (т. 2, л. д. 125), а также, приняв во внимание содержание судебных актов по делам N А63-863/2004, А63-5656/06, А63-22151/2008, А63-4894/2009, пришли к законному и обоснованному выводу, что как на момент приватизации спорных объектов, так и в настоящее время спорные объекты находились во владении истца и были переданы ему в порядке приватизации, в связи с чем имеются основания для признания права за гастрономом на эти объекты в силу статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами установлено, что на момент приватизации общая площадь здания составляла 6 287,8 кв. м. включая навес, вестибюль, лестницы, площадку, подвал (по данным технического паспорта от 31.03.1969).

Из письма администрации города-курорта Кисловодска от 30.09.2010 следует, что в долевую собственность подлежали передаче вестибюль N 66 площадью 68,1 кв. м с прилегающей лестницей, балкон N 72а площадью 26,7 кв. м.

Как следует из проекта 1965 года в целях реконструкции центральной части города Кисловодской конторе "Курортпродторга" отведен под строительство здания магазина с кафе-кондитерским на третьем этаже земельный участок площадью 1870 кв. м.

В плановом задании на проектирование продовольственного магазина предписано на третьем этаже здания предусмотреть административные помещения для конторы и красного уголка. Из экспликации к плану объекта, имеющейся в материалах инвентарного дела здания, следует, что на момент ее изготовления в 1969 году на третьем этаже здания были расположены помещения гастронома N 91 - 99.

На 73 странице названного проекта указано, что для гастронома с кафе на третьем этаже предусмотрены слаботочные устройства. Из справки о кубатуре здания магазина "Гастроном" от 23.02.1970 следует, что гастроном имел помещения на третьем этаже.

Как видно из материалов технической инвентаризации, 25.02.1970 Курортпродторг обратился к тресту ресторанов и столовых с предложением о передаче на баланс помещений третьего этажа здания магазина. Доказательства того, что тресту были переданы на баланс, в том числе спорные помещения в материалах дела отсутствуют.

В отношении спорных помещений уточнения не вносились до их приватизации, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент приватизации эти помещения находились в пользовании гастронома. Указанный вывод подтверждается также проектом здания, показаниями свидетелей, полученными в судебном заседании, справкой Горэлектросети от 23.11.2009, о том, что оплату электроэнергии в 1992 году производил истец, обратного ответчиком не доказано. Кроме того, ответчиком не представлены документально подтвержденные пояснения относительно того, каким образом и когда ответчик утратил владение спорными помещениями. Никем не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей, что на протяжении всего времени пользования (до приватизации и после, при передаче помещений в аренду, пользование третьим лицам) на третьем этаже в спорных помещениях располагался кабинет директора гастронома, секретаря, бухгалтерия.

Как установлено судами, в газете "Кавказская здравница" от 22.01.1993 N 11 (17745) (т. 2, л. д. 125) содержатся сведения, противоречащие названным доказательствам.

Из приватизационных документов ответчика не следует, что им был приватизирован весь третий этаж здания магазина. Договор аренды с приложением перечня помещений, указанный в договоре купли-продажи от 30.12.1992 N 31а (т. 2, л. д. 123), для установления площади приватизированных помещений ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта возникновения у него права в отношении нежилых помещений, а также о том, что судами дана неверная оценка документам, свидетельствующим, по его мнению, о возникновении права у общества, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент о нарушении судами требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку в судебных актах по делам N А63-863/2004, А63-5656/06, А63-22151/2008 отсутствуют однозначные выводы о наличии права общества в отношении спорных объектов. Так, в деле N А63-863/2004 указано на отсутствие достоверных доказательств возникновения прав как у истца, так и у ответчика; в деле N А63-5656/06 предметом спора были иные обстоятельства (обязанность комитета совершить сделку), при этом в качестве основания отказа в иске обозначен пропуск срока исковой давности; в деле N А63-22151/2008 в удовлетворении требований гастронома о признании действий регистрирующего органа незаконными отказано ввиду возникновения имущественного спора в деле об оспаривании действий органа публичной власти.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А63-4312/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев

Я.Е. Волков