Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф08-4952/2011 по делу N А63-2744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Садовникова А.В. и Улько Е.В.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" (ИНН 2632051236, ОГРН 1022601622559) - Исакова А.Е. (доверенность от 01.07.2011), Чибисовой А.Е. (доверенность от 28.07.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НГК" (ИНН 7723347590, ОГРН 1037723042060) - Малумова Г.Ю. (доверенность от 11.07.2011),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2011 (судья Волошина Л.Н., арбитражные заседатели Кирсанова И.А., Козко С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Казакова Г.В., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу N А63-2744/2010, установил следующее.

ООО "МиРТОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "НГК" (далее - заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.05.2009 N В4-02/09 в размере 2 927 923 рублей 70 копеек, неустойки в размере 779 860 рублей 87 копеек, расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 тыс. рублей.

Ответчик обратился к обществу со встречным иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока окончания капитального ремонта в размере 405 587 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 130 176 рублей 51 копейки, а также убытков в размере 349 842 рублей 73 копеек.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2011, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества взыскано 2 927 923 рубля 70 копеек задолженности, 535 361 рубль 60 копеек неустойки и 50 тыс. рублей расходов на представителя, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ и частичной оплате, принимая во внимание односторонние акты сдачи результата работ. Дополнительные работы были согласованы с заказчиком, акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) направлялись в адрес заказчика. Сторонами не оспариваются исковые требования в части основного долга, равного 1 987 535 рублям 08 копейкам. Ответчиком нарушены сроки передачи объектов и разрешительной документации на производство работ, в связи с чем следует взыскать неустойку. Убытки не подлежат взысканию, так как односторонний отказ от выполнения договорных обязательств имеет место со стороны заказчика.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты изменить, отказать обществу в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 940 388 рублей 62 копеек и неустойки за просрочку передачи разрешительной документации в размере 292 433 рублей, а также удовлетворить требование ответчика в части взыскания убытков в размере 349 842 рублей 73 копеек. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество в нарушение условий договора применило не согласованный с ответчиком индекс стоимости работ. Принимая во внимание односторонние акты сдачи выполненных работ, суды не дали оценку мотивам отказа ответчика от подписания названных актов. К участию в деле не был привлечен инвестор - ООО "РН-Ставропольнефтегаз". Не являются доказательствами по делу сметы, составленные в одностороннем порядке, и командировочные удостоверения. Судами неверно указан срок, в который производилась уплата аванса. Взыскивая неустойку (с учетом ставки рефинансирования 8,5%), суды не произвели ее проверку.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 30.08.2011, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик посредством факсимильной связи заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других судебных процессах. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие процессуальных оснований для отложения судебного заседания.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик извещен о судебном заседании, новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названной нормы процессуального закона принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и ответчик заключили договор подряда от 18.05.2009 N В4-021/09 (далее - договор от 18.05.2009), по условиям которого общество приняло на себя обязательства произвести ремонт следующих резервуаров:

- УПСВ "Лесное" N 4 (стоимость работ 1 387 037 рублей);

- УПСВ "Прасковейское" N 1 (стоимость работ 1 357 792 рубля);

- УПСВ "Озек-Суат" N 1 (стоимость работ 86 292 рубля);

- ЦП и ПНГ (резервуарный парк) N 12 (стоимость работ 1 530 951 рубль);

- ЦП и ПНГ (резервуарный парк) N 36 (стоимость работ 1 530 951 рубль);

- УПСВ "Подсолнечное" (стоимость работ 2 024 723 рубля);

- ЦП и ПНГ, УПС N 103 (стоимость работ определена в размере 193 997 рублей 54 копеек с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2009 N 1);

- ЦП и ПНГ, УПС N 104 (стоимость работ определена в размере 1 460 036 рублей 48 копеек с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2009 N 2).

Общая стоимость работ составила 9 571 780 рублей, сроки начала и окончания работ определены с 27.05.2009 по 30.10.2009. Расчеты по договору предусматривают внесение авансовых платежей (т. 1, л. д. 15 - 30, 48, 111).

Обществом выполнены ремонтные работы по семи объектам на общую сумму 7 835 684 рубля, ответчик произвел оплату в размере 4 907 760 рублей (т. 1, л. д. 41-44).

Полагая, что ответчик необоснованно отказался произвести оплату выполненных работ в размере 2 927 924 рублей, общество обратилось в суд с иском.

Ответчик, считая, что общество в одностороннем порядке отказалось выполнять условия договора от 18.05.2009 по объекту УПС "Подсолнечное" (инв. N 61559) РВС 2 тыс. куб. м N 1 (письмо от 25.01.2010) и нарушило график выполнения работ по иным объектам, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки и убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 1 987 535 рублей 08 копеек, что сторонами не оспаривается (акт сверки от 29.04.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно условиям договора от 18.05.2009 стоимость работ по резервуару УПСВ "Прасковейское" N 1 составила 1 357 792 рубля. Из принятого судами одностороннего акта (форма КС-2) от 31.12.2009, представленного обществом, следует, что работы выполнены в размере 1 818 421 рубля 90 копеек. Ответчик принял работы в размере 1 228 907 рублей 68 копеек, представив акт разногласий от 31.12.2009 N 3. Оплата произведена на основании аванса в размере 770 410 рублей (платежное поручение от 10.06.2009 N 255). Соглашение о выполнении дополнительных работ достигнуто между сторонами на основании переписки (служебная записка от 21.10.2009, письмо от 21.10.2009 N 258) и акта (форма КС-2) и счета-фактуры от 15.12.2009 N 201, направленных в адрес ответчика.

Согласно договору от 18.05.2009 и дополнительному соглашению к нему от 16.09.2009 N 2 стоимость работ по резервуару ЦП и ПНГ (резервуарный парк) N 36 составила 1 530 951 рубль. Из принятого судами одностороннего акта (форма КС-2), представленного обществом, следует, что работы выполнены в размере 1 725 497 рублей 11 копеек. Ответчик принял работы в размере 1 374 622 рублей 71 копейки, представив акт разногласий от 31.12.2009 N 1, исходя из которого фактически выполненные работы не соответствуют стоимости работ, определенных в согласованных сметах. Оплата произведена на основании аванса в размере 793 484 рублей (платежное поручение от 10.06.2009 N 255).

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами судов о взыскании долга по двум объектам УПСВ "Прасковейское" (РВС 2 тыс. куб. м, инв. N 20781) и ЦП и ПНГ (резервуарный парк) N 36 (РВС 3 тыс. куб. м, инв. N 00208) в размере 940 388 рублей 62 копеек.

Удовлетворяя требования на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве надлежащих доказательств суды приняли во внимание односторонние акты (форма КС-2), представленные обществом. Ответчик представил акты разногласий, однако суд не оценил мотивы отказа ответчика от подписания актов (форма КС-2).

В качестве основания возникновения оспариваемой задолженности (940 388 рублей 62 копейки) суды указывают на выполнение дополнительного объема работ, затраты подрядчика на перебазировку инструментов, механизмов, оборудования и бытовок, устройство временных сооружений (далее - перебазировка имущества), командировочные расходы, увеличение индексов стоимости работ и прочие сопутствующие строительным работам затраты.

Размер названной задолженности рассчитан судами исходя из разницы в актах выполненных работ и актах разногласий. В обжалуемых судебных актах указано, что расходы по перебазировке имущества включены в сметы затрат на капитальный ремонт резервуаров РВС N 36 и РВС-2000 "Прасковейское".

Вместе с тем в материалах дела отсутствует расчет возникшей задолженности по резервуару УПСВ "Прасковейское" на сумму 458 497 рублей 68 копеек и ЦП и ПНГ (резервуарный парк) N 36 - 580 774 рубля 71 копейка. Из содержания обжалуемых судебных актов невозможно установить, какие из оснований возникновения названной задолженности (дополнительные работы, повышение индексов, расходы на перебазировку имущества) приняты судами во внимание. Так, не дана оценка применению индекса (6,4), когда договором от 18.05.2009 предусмотрено, что цена договора является твердой, стоимость работ исчисляется с использованием индивидуальных индексов (пункты 3.2 и 3.4 договора от 18.05.2009).

Приходя к выводу о согласованности дополнительных работ по спорным резервуарам (на основании составленных актов), суды не учли положения пункта 3.6 договора от 18.05.2009 в части оформления дополнительных соглашений, которые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о доказанности объема выполненных работ на основании односторонних актов по спорным резервуарам преждевременны и сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, их следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам сторон, предложить сторонам представить расчет оспариваемой задолженности, указать основания ее возникновения, дать оценку мотивам отказа ответчика от подписания актов, установить фактический объем выполненных работ по спорным актам, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию. Кроме того, суду первой инстанции надлежит в зависимости от результатов рассмотрения спора распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НГК" об отложении рассмотрения кассационной жалобы по делу N А63-2744/2010 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А63-2744/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников

Е.В. Улько