Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф08-1541/2011 по делу N А32-2814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Фефеловой И.И.,

судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В.,

при участии в судебном заседании от истца - Сочинской городской общественной организации российских греков "Эноси" (ИНН 2320072382, ОГРН 1032335027416) - Саракашиш Х.К. (председатель), Ворошилова Х.К. (доверенность от 10.02.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" (ИНН 2320127987, ОГРН 1052311681510) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Владимир" Горбуненко А.И. (доверенности от 14.01.2011), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Евро Фуд", государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2010 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Малыхина М.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-2814/2009, установил следующее.

Сочинская городская общественная организация российских греков "Эноси" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ДеЛюкс" (далее - общество) об обязании общества в лице Уварова А.А. обеспечить беспрепятственный доступ организации в помещение N 36 блока 2 (литера А) второго этажа по ул. Навагинской, 3, Центрального района г. Сочи, в связи с чем обязать последнего восстановить вход в помещение N 36, принадлежащее на праве собственности организации, а также восстановить проход на лестничную клетку и привести помещения общего пользования в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 19.05.2008 N 4469 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009, производство по делу прекращено в части истребования из чужого незаконного владения от общества и ООО "Владимир" следующих помещений: N 21 - коридор, N 12 - коридор, выходившие в помещение N 9, из которого имелся выход в помещение N 6 с назначением "лестничная клетка" с выходом на ул. Островского, N 19, 20 - туалет, расположенных по ул. Навагинской, 3 Центрального района г. Сочи в здании торгового блока N 2 (литера А) второго этажа в связи с отказом организации от иска. Общество обязано обеспечить беспрепятственный доступ истца в помещение N 36 блока N 2 (литера А), второй этаж по ул. Навагинской, 3 Центрального района г. Сочи путем восстановления прохода на лестничную клетку. В остальной части в иске отказано.

Организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 125 879 рублей 84 копеек, из которых: 60 тыс. рублей - оплата услуг представителя; 3 тыс. рублей - государственная пошлина; 14 544 рубля 42 копейки - транспортные расходы; 41 тыс. рублей - суточные; 109 рублей 42 копейки - почтовые расходы; 7226 рублей - оплата услуг представителя за представление интересов в апелляционном суде.

Определением суда от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции уменьшил сумму вознаграждения и взыскал судебные расходы в размере 61 590 рублей 82 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, взыскав судебные расходы в размере 1109 рублей 42 копеек, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих выплату организацией денежных средств представителю в размере 60 тыс. рублей. Расписки, имеющиеся в материалах дела, не являются доказательствами фактического несения стороной затрат на оплату юридических услуг. Кроме того, отсутствуют авансовые отчеты о выплате организацией денежных средств представителю для поездок в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону. Необоснованно нахождение представителя более двух дней в гостиницах.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, организация (доверитель) и Ворошилов А.Г. (исполнитель) заключили соглашение от 12.02.2009 по гражданскому делу N А32-2814/2009 (дополнение к соглашению от 17.02.2009), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности предоставлять права и законные интересы организации в Арбитражном суде Краснодарского края по иску организации к обществу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Плата за исполнение соглашения установлена в размере 60 тыс. рублей, суточные - 1 тыс. рублей за каждый день пребывания в командировке, транспортные расходы оплачиваются по проездным документам (т. 3, л. д. 27, 29).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии документов, подтверждающих реальную оплату организацией услуг представителя. Суд первой инстанции уменьшил сумму вознаграждения до 30 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.

Суды сослались на соглашение организации и Ворошилова А.Г., а также расписки от 17.02.2009 и 25.02.2010 о получении от председателя Анастасиади Г.И. денежных средств.

Однако, представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств не содержит необходимых реквизитов для подтверждения факта передачи денежных средств. Квитанция или кассовый чек, подтверждающие оплату, также в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судами указано, что в обоснование произведенных расходов заявителем представлены соглашение от 12.02.2009 и дополнение к нему от 17.02.2009, в месте с тем в расписках от 17.02.2009 и 25.02.2010 содержится ссылка на исполнение обязательств по соглашению от 25.07.2008.

При таких обстоятельствах указанный вывод судов является недостаточно обоснованным.

Взыскивая суточные в размере 18 тыс. рублей (за 18 дней затраченных на участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции не расшифровал данный расчет и не учел количество судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием Ворошилова А.Г., судом апелляционной инстанции указано, что материалами дела подтверждается участие представителя Ворошилова А.Г. в восьми судебных заседаниях.

Кроме того, в силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате госпошлины и возмещению судебных издержек подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.10.2009 требования организации удовлетворены частично, в связи с чем с общества подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям организации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности и на основании норм действующего законодательства рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А32-2814/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев

Е.В. Улько