|
08 августа 2012 г.
|
дело N А32-2814/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.
при участии:
от истца: Ворошилов Александр Глебович (доверенность от 04.04.2011, паспорт);
от ответчика: представителя не направил, извещено;
от третьих лиц: представителей не направили, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-2814/2009 о распределении судебных расходов, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
по иску Сочинской городской общественной организации российских греков "Эноси" к обществу с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс"
при участии третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Владимир",
государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация",
департамента имущественных отношений администрации города Сочи,
общества с ограниченной ответственностью "Евро Фуд"
об обязании обеспечить беспрепятственный доступ, признании права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Сочинская городская общественная организация российских греков "Эноси", (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" (далее - общество) об обязании общества обеспечить беспрепятственный доступ организации в помещение N 36 блока 2 (литера А) второго этажа по ул. Навагинской, 3, Центрального района г. Сочи, в связи с чем обязать последнего восстановить вход в помещение N 36, принадлежащее на праве собственности организации, а также восстановить проход на лестничную клетку и привести помещения общего пользования в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 19.05.2008 N 4469 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и Постановлением ФАС СКО от 05.05.2010, суд обязал ООО "ДеЛюкс" обеспечить беспрепятственный доступ истца в помещение N 36 блока N 2 литер "А", второй этаж по ул. Навагинской, д. 3, Центрального района г. Сочи путем восстановления прохода на лестничную клетку; в части признания права общей долевой собственности истцу отказано.
Сочинская городская общественная организация российских греков "Эноси" обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 с общества с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" в пользу Сочинской городской общественной организации российских греков "Эноси" взысканы судебные расходы в размере 58 615 руб. 02 коп.
Сочинская городская общественная организация российских греков "Эноси" обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые понесены в связи с рассмотрением судами заявления данной организации о распределении судебных расходов, в размере 72 381 руб. 82 коп.
Определением от 10.05.2012 с общества с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" в пользу Сочинской городской общественной организации российских греков "Эноси" взысканы судебные расходы в размере 61 318 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания транспортных и суточных расходов в сумме 25 318 руб. 10 коп., общество с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" обжаловало его в указанной части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба мотивирована указанием на то, что судебные расходы в указанной части не подтверждены допустимыми доказательствами, соответствующими нормативным актам о бухгалтерском учете.
В судебном заседании 18.07.2012 представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца возражений не высказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Определением суда от 18.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.08.2012.
В судебном заседании 08.08.2012 объявлялся перерыв до 08.08.2012 до 18 час. 00 мин.
В судебном заседании 08.08.2012 представитель истца настаивал, что 06.06.2011, 22.08.2011 и 29.08.2011 являлся в судебные заседания в Арбитражный суд Краснодарского края. После прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 06.06.2011 представитель истца пояснил, что 06.06.2011 в судебное заседание не явился ввиду опоздания поезда.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением - постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Судом первой инстанции проверены факты передачи денежных средств, учтено количество судебных заседаний с участием представителя истца.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение по гражданскому делу от 28.07.2010 N А32-2814/2009-49/32; расходные кассовые ордера N11 от 28.07.2010 на 20 000 руб., N14 от 02.08.2010 на 2 914,30 руб., N17 от 07.09.2010 на 3 264,30 руб., N20 от 19.10.2010 на 2 330,5 руб., N7 от 08.04.2011 на 4 000 руб., N12 от 10.06.2011 на 2 000 руб., N16 от 25.08.2011 на 2 667 руб., N17 от 02.09.2011 на 3 472,10 руб., N21 от 08.11.2011 на 4 792,32 руб., N26 от 16.12.2011 на 4 384,9 руб., N27 от 22.12.2011 на 16 000 руб. - л.д.74-77 том 5. Всего на сумму 65 825,42 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 61 318 руб. 10 коп., из них: 36 000 расходов на оплату услуг представителя, 19 000 руб. суточные, 6 318, 10 руб. транспортные расходы.
Суд апелляционной инстанции проверяет определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований относительно транспортны расходов и суточных.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано участие представителя истца в судебных заседаниях 06.06.2011, 22.08.2011 и 29.08.2011.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 06.06.2011 (том 4 л.д. 14), представитель истца в судебное заседание 06.06.2011 не являлся. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2012 прослушана аудиозапись судебного заседания 06.06.2011 по данному делу, из которой следует, что явка была обеспечена только ответчиком и третьим лицом. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2012 пояснил, что 06.06.2011 на самом деле в судебном заседании участия не принимал ввиду опоздания поезда.
Из протокола судебного заседания от 22.08.2011 (том 4 л.д. 108) следует, что представитель истца в судебное заседание не являлся. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2012 прослушана аудиозапись судебного заседания 22.08.2011 по данному делу, из которой следует, что явка была обеспечена только ответчиком и третьим лицом.
В судебном заседании 2
