Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-13451/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А32-2814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Де-Люкс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-2814/2009 о распределении судебных расходов (судья Шевченко А.Е.) по иску Сочинской городской общественной организации российских греков "Эноси" к обществу с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Владимир", департамента имущественных отношений администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Евро Фуд", государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" об устранении препятствий в пользовании имуществом об обязании обеспечить беспрепятственный доступ, признании права общей долевой собственности,

при участии представителя истца Ворошилова А.Г. (доверенность б/н от 04.04.2011); представителя ответчика и третьего лица ООО "Владимир" - Горбуненко А.И. (доверенности б/н от14.01.2011);

УСТАНОВИЛ:

Сочинская городская общественная организация российских греков "Эноси", (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" (далее - общество) об обязании общества в лице Уварова А.А. обеспечить беспрепятственный доступ организации в помещение N 36 блока 2 (литера А) второго этажа по ул. Навагинской, 3, Центрального района г. Сочи, в связи с чем обязать последнего восстановить вход в помещение N 36, принадлежащее на праве собственности организации, а также восстановить проход на лестничную клетку и привести помещения общего пользования в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 19.05.2008 N 4469 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и Постановлением ФАС СКО от 05.05.2010, суд обязал ООО "ДеЛюкс" обеспечить беспрепятственный доступ истца в помещение N 36 блока N 2 литер "А", второй этаж по ул. Навагинской, д. 3, Центрального района г. Сочи путем восстановления прохода на лестничную клетку; в части признания права общей долевой собственности истцу отказано.

Сочинская городская общественная организация российских греков "Эноси" обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., по оплате транспортных расходов 14 544 руб. 42 коп., по оплате суточных в размере 41 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 109 руб. 42 коп., а также расходы по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 7 226 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2010, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2011, с ООО "ДеЛюкс" в пользу Сочинской городской общественной организации российских греков "Эноси" взысканы судебные расходы в сумме 61 590 руб. 82 коп., в том числе: 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 12.09.2009, 11 481 руб. 40 коп. транспортных расходов, 18 000 руб. суточные, 109 руб. 42 коп. почтовые расходы, 2000 руб. расходы по уплате госпошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 по данному делу определение суда первой инстанции от 12.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции истцом увеличена сумма подлежащих взысканию судебных расходов до 144 551 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 с общества с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" в пользу Сочинской городской общественной организации российских греков "Эноси" взысканы судебные расходы в размере 58 615 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Де-Люкс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, взыскать с него в пользу истца судебные расходы в размере 1 109,42 рубля, в том числе 1 000 рублей государственной пошлины и 109,42 рубля почтовых расходов; в остальной части требований отказать.

В обоснование апелляционных требований указано, что размер выплаты представителю денежных средств в размере 60 000 рублей не подтверждается материалами дела. Расписки представителя не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют документы бухгалтерского учета. Кроме того, в расписках указано, что они выданы во исполнение соглашения от 25.07.2008. такое соглашение в материалах дела отсутствует. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют только о расходах представителя, но не представляемого им юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на затягивание судебного процесса ответчиком, исследование судом первой инстанции подлинных документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.12.2011, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва представитель ответчика явился в судебное заседание, поддержал апелляционные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции выполнены в полном объеме указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 12.04.2011 по данному делу: проверены факты передачи денежных средств, учтено количество судебных заседаний с участием представителя истца; государственная пошлина распределена пропорционально.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение по гражданскому делу N А32-2814/2009-49/32 от 12.02.2009, расписки от 17.02.2009 и от 25.02.2010 на сумму 60000 рублей; расходные кассовые ордера N3 от 17.02.2009 на сумму 30000 рублей, N 5 от 25.02.2010 на сумму 30000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что истец является общественной организацией. В соответствии с выпиской из протокола отчетно-выборной конференции членов Сочинской городской общественной организации российский греков "Эноси" от 05.05.2010 конференцией утверждены расходы на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы, а также суточные расходы представителя.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 9 505 рублей 60 копеек, суточные расходы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей. При этом судом обоснованно принято во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Довод заявителя жалобы о несоответствии дат в расписках дате заключенного соглашения был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что указание в представленных ранее расписках от 17.02.2009 и от 25.02.2010 даты соглашения "25.07.2008" не свидетельствует об исполнении Ворошиловым А.Г. поручения по какому-либо другому обязательству, поскольку производство по делу N А32-2814/2009-49/32 возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009, и другого дела с таким номером между теми же лицами не существует.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-2814/2009 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов