Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф08-6261/2011 по делу N А32-29017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Улько Е.В.,

судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" (ИНН 2311093876, ОГРН 1062311051175) - Дорошенко Л.В. (доверенность от 21.11.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лотус-Юг" (ИНН 2309102763, ОГРН 1072309000862), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотус-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-29017/2010, установил следующее.

ООО "Академия безопасности" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Лотус-Юг" о взыскании 8 430 508 рублей 04 копеек, из которых 8 177 020 рублей 04 копейки задолженности и 253 488 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

Решением от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 8 177 592 рубля 44 копейки, из которых 7 931 709 рублей 44 копейки задолженности, 245 883 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 63 225 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными. Ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ суды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец нарушил условия договора подряда в части соблюдения сроков выполнения и сдачи спорных работ. Договором подряда срок выполнения работ установлен с 26.06.2010 по 25.08.2010. Акты приема выполненных работ подписаны ответчиком только 22.12.2010. Кроме того, истец в нарушение пункта 15.3 договора подряда не передал ответчику исполнительную документацию.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.07.2010 стороны заключили договор подряда N 104/1, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций объекта "Центральная и товарная лаборатория (тит. 810-01)".

Стороны договорились, что обязанности по управлению строительством возлагаются на заказчика (ООО "РН-Туапсинский НПЗ").

В раздел 7 "Платежи и расчеты" в договор подряда дополнительным соглашением от 19.07.2010 внесен пункт 7.6, где истец обязуется оплачивать услуги ответчика в размере 3% от стоимости выполненных работ.

Истец работы выполнил. Ответчик принял работы на сумму 8 177 020 рублей 04 копейки (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2010 N 1, акты о приемке выполненных работ), однако от последующей их оплаты уклонился.

Истец, полагая незаконным уклонение ответчика от выполнения договорных обязательств, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Разрешая спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, возникшие из договора подряда.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Выполнение истцом работ по договору подряда и их принятие ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела справкой от 25.07.2010 N 1 и актами о приемке выполненных работ на общую сумму 8 177 020 рублей 04 копейки, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ по договору подряда. Таким образом, односторонний отказ ответчика от оплаты спорных работ ущемляет права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора суды проанализировали условия договора подряда, дополнительного соглашения к нему от 19.07.2010, а также документы, представленные сторонами в материалы дела, и правомерно пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 7 931 709 рублей 44 копейки. Ответчик документально не опроверг данный вывод судов.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ суды правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на то, что истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче исполнительной документации, не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работы заказчику (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты работ. Право на получение такой документации ответчик должен реализовывать иным, установленным законом способом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда по вине истца не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в дополнениях к отзыву на исковое заявление, ответчик указывает, что сам уклонился от принятия спорных работ, так как им выявлены недостатки.

Невозможность оценки судами возражений ответчика о наличии недостатков в качестве выполненных истцом работ произошла вследствие несовершения самим ответчиком процессуальных действий по представлению суду как доводов о наличии недостатков в принятых им работах, так и доказательств в обоснование таких доводов.

Риск несовершения указанных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А32-29017/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

О.Л. Рассказов

А.В. Садовников