Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф08-5893/2011 по делу N А32-29253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Чесняк Н.В.,

судей Денека И.М. и Кухаря В.Ф.,

при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Тихорецкого филиала (г. Краснодар, ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Снеговской Ю.В. (доверенность от 30.06.2011), от ответчика - закрытого акционерного общества "Родник Кавказа" (ст. Крыловская, ИНН 2338009649, ОГРН 1032321383027) - Дягилева А.А. (директор), от третьего лица - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" - Рыболовлева С.В. (доверенность от 16.03.2011),

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Родник Кавказа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2011 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-29253/2010, установил следующее.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Тихорецкого филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Родник Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 116 567 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 979 рублей 49 копеек.

Определением суда от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Кубаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате электроэнергии в октябре 2009 года, обнаруженной при проверке показаний прибора учета. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что завод-изготовитель прибора учета - Концерн "Энергомера" в техническом акте от 12.02.2010 N 152/37 признал спорный прибор учета не пригодным к эксплуатации, тогда как работник истца при перепрограммировании признал счетчик исправным, суды не устранили данные противоречия. Перепрограммирование приборов учета произведено истцом без согласования с руководителем ответчика, акт подписан неуполномоченным лицом. Право перепрограммировать приборы учета истцу в договоре энергоснабжения не предоставлено. Предположение судов о том, что ответчик мог самостоятельно перепрограммировать счетчик, не соответствует материалам дела. Определенное количество потребленной электрической энергии не соответствует возможному потреблению исходя из мощности потребления.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца и третьего лица высказали возражения по ним.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 22.11.2011, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 15.11.2011. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 20.11.2006 N 620407, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных данным договором.

При проведении проверки приборов учета потребителя и схемы их установки представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации установлены следующие показания прибора учета по точке учета МТФ-3 артезианская скважина: Т-1 - 74 828,2 кВт/ч, Т-2 - 73 748,9 кВт/ч, что зафиксировано в акте от 05.10.2009 N 1.

В связи с тем, что потребитель при расчете за поставленную электроэнергию за сентябрь и октябрь 2009 года указал иные показания прибора учета: Т-1 - 31 974 кВт/ч, Т-2 - 68 123 кВт/ч, гарантирующий поставщик выставил счет-фактуру за октябрь 2009 на оплату электрической энергии в количестве 48 479 кВт/ч на сумму 116 576 рублей 67 копеек (разница между указанными потребителем показаниями прибора учета и установленными при проверке).

Ответчик не произвел оплату потребленной электроэнергии, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовым организациям, гарантирующим поставщикам и сетевым организациям, предоставлено право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что по условиям договора энергоснабжения обязанность сообщать показания приборов учета возложена на потребителя, который передает эти сведения в сетевую организацию, а последняя впоследствии гарантирующему поставщику для расчета задолженности. Потребитель в справках-расчетах за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года указал показания прибора учета в спорной точке поставки: Т-1 - 31 974 кВт/ч, Т-2 - 68 123 кВт/ч. Сведения о том, что данные показания снимались совместно потребителем и представителем сетевой организации, в справках отсутствуют, в спорном договоре не предусмотрена обязанность сетевой организации ежемесячно проводить съем показаний приборов учета потребителя.

При проверке схемы учета установлено расхождение данных прибора учета и заявленных потребителем сведений о количестве потребленной энергии, а именно: Т-1 - 74 828,2 кВт/ч, Т-2 - 73 748,9 кВт/ч, в связи с чем гарантирующим поставщиком произведена корректировка потребленной электроэнергии за октябрь 2009 года. Показания прибора учета зафиксированы в акте замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках от 05.10.2009 N 1, а также в акте о проведении программирования (перепрограммирования) электронных многофункциональных счетчиков электроэнергии от 05.10.2009 N 2, подписанных представителем потребителя - энергетиком без замечаний и возражений. При этом в акте от 05.10.2009 N 2 указано, что показания прибора учета до программирования и после перепрограммирования не изменились. Перепрограммирование прибора произведено в соответствии с приказом ФСТ России от 27.01.2009 N 10-Э/7 "Об интервалах тарифных зон суток для энергозон России". После проверки потребитель в установленном порядке сетевой организации либо гарантирующему поставщику о неисправности прибора учета не сообщил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 116 567 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 по 24.08.2010 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 979 рублей 49 копеек. Ответчик не представил доказательств, опровергающих возможность потребления спорного количества электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения и оценки судебных инстанций, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, отсрочка уплаты которой предоставлена при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А32-29253/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Родник Кавказа" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

И.М. Денека

В.Ф. Кухарь