Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф08-7181/2011 по делу N А53-1901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Дорогиной Т.Н.,

судей Андреевой Е.В. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Бурдинского П.А. (доверенность от 15.08.2011) и Байды В.В. (доверенность от 30.01.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Алексеенко И.В. (доверенность от 12.01.2011) и Зиновьева О.Г. (доверенность от 21.11.2011), от третьего лица - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Верозубова А.В. (доверенность от 31.12.2010) и Елькина В.Л. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 (судья Борозинец А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Захарова Л.А., Иванова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-1901/2011, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решения управления от 02.11.2010 N 11348/02 по делу N 511 и предписания от 26.10.2010 N 470/02.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - энергосбыт).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суды пришли к выводу, о том, что неполучение обществом акта о соответствии системы коммерческого учета техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности и паспорта автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии или их компонентов техническим требованиям оптового рынка электрической энергии свидетельствует об уклонении общества от исполнения обязательств, принятых по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.03.2008 N 60309/08, заключенного между обществом и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и нарушении Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2003 N 643 "О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода" (далее - Правила N 643), а также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Правительства N643 следует читать как "24.10.03"

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, признав незаконным решение и предписание управления. По мнению подателя жалобы, он является сетевой организацией, которая должна выполнить комплекс работ по модернизации автоматизированной информационно-измерительной системы (далее - АИИС) в соответствии с техническими требованиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, состоящей из трех этапов. Факт выполнения этих требований должен подтверждать сам субъект оптового рынка электроэнергии. Общество не является субъектом оптового рынка.

Поэтому получение актов (паспорта) соответствия АИИС техническим требованиям оптового рынка для общества не предусмотрено. Выводы судов сделаны на основании утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", без учета положений Приложения 11.1 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка (далек - Положения ОРЭМ). Кроме того, антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, поскольку обществом не допущено нарушений антимонопольного законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу управление и энергосбыт просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов и дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.03.2008 N 60309/08/219/01/08 (далее - договор). Согласно пункту 3.3.5 договора общество обязуется привести в соответствие с требованиями, установленными Правилами оптового рынка, принадлежащие ему системы коммерческого учета электроэнергии, находящиеся в границах балансовой принадлежности общества и используемые для определения объемов электроэнергии, приобретаемой энергосбытом на оптовом рынке электроэнергии (мощности).

Энергосбыт посчитал, что общество не выполняет требования, установленные пунктом 3.3.5 договора об оказании услуг по передаче энергии, в связи с чем обратился в управление.

Решением управления от 02.11.2010 N 11348/02 по делу N 511 действия общества признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Обществу выдано предписание от 26.10.2010 N 470/02, в соответствии с которым оно обязано в течение двух месяцев с момента получения предписания исполнить нормативно определенные обязанности, в соответствии с договором выполнить требования, предъявляемые к субъектам оптового рынка и касающиеся организации коммерческого учета электрической энергии в точках (группах точек) поставки, в которых энергосбыт приобретает электрическую энергию на оптовом рынке.

Общество, не согласившись с решением от 02.11.2010 N 11348/02 по делу N 511 и предписанием от 26.10.2010 N 470/02, обратилось в арбитражный суд. Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, обществу вменяется в вину нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в бездействии общества в части получения акта (паспорта) о соответствии системы коммерческого учета электрической энергии требованиям оптового рынка.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 124 Правил N 643 особенности коммерческого учета электрической энергии на оптовом рынке определяются Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, иными нормативными правовыми актами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Пункт 125 Правил N 643 предусматривал, что в целях определения фактических почасовых данных об объеме поставленной (потребленной) электрической энергии используются результаты измерений, выполненных с использованием автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии, соответствующих техническим требованиям, установленным договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с пунктом 157 Правил N 530 сетевая организация в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемым с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), обслуживающим потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, выполняет требования, предъявляемые к субъектам оптового рынка и касающиеся организации коммерческого учета электрической энергии в точках (группах точек) поставки, в которых гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) приобретает электрическую энергию на оптовом рынке. Приборы учета, установленные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), в целях исполнения указанного обязательства передаются сетевой организации с возмещением экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на проектирование, приобретение, установку и сдачу в эксплуатацию приборов учета.

Как установлено судами, общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Общество выполняет требования, предъявляемые к субъектам оптового рынка в части коммерческого учета электрической энергии в точках поставки, в которых гарантирующий поставщик - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" приобретает электрическую энергию.

Согласно пункту 21 Правил N 643 субъекты оптового рынка электроэнергии обязаны привести системы коммерческого учета, используемые для определения обязательств на оптовом рынке, в соответствие с требованиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка в сроки, установленные названными Правилами.

Общество в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.03.2008 N 60309/08/219/01/08, в пункте 3.3.5 обязалось привести в соответствие с требованиями, установленными Правилами оптового рынка принадлежащие ему системы коммерческого учета электроэнергии, находящиеся в границах балансовой принадлежности общества и используемые для определения объемов электроэнергии, приобретаемой энергосбытом на оптовом рынке электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 4.9.5 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, утвержденного Наблюдательным советом НП "АТС" 14.07.2006, соответствие системы коммерческого учета (АИИС) подтверждается выдаваемым коммерческим оператором (которым в настоящее время является ОАО "АТС") актом о соответствии системы коммерческого учета техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности и/или паспортом соответствия АИИС коммерческого учета электроэнергии или ее компонентов техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности.

На основании изложенного суды сделали вывод о том, что выдача акта или паспорта является заключительным этапом приведения системы коммерческого учета электроэнергии в соответствие с требованиями оптового рынка электрической энергии.

Следовательно, получение такого акта или паспорта являлось обязательным для общества. Невыполнение вышеуказанных требований привело к неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008 N 60309/08/219/01/08.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 30) разъяснил, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В пункте 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции неисполнение условий заключенного договора прямо не поименовано. Следовательно, антимонопольный орган должен доказать, а суды исследовать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом неисполнением договора антимонопольного законодательства, о наличии или угрозе наступления соответствующих последствий. Однако указанные обстоятельства судами не исследовались, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 30 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Вопрос о том, было ли бездействие общества по неисполнению договора в допустимых пределах осуществления своих гражданских прав в соответствии с заключенным контрактом, ни антимонопольным органом, ни судами не исследовался, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

В пункте 5 постановления Пленума N 30 содержится разъяснение о необходимости учесть, что, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Суды не исследовали наличие компетенции антимонопольного органа защищать права энергосбыта от нарушения условий договора обществом путем принудительного исполнения данного договора на основании требований антимонопольного органа, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

Поскольку судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства дела полно и всесторонне и принять законный и обоснованный судебный акт разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 N А53-1901/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный Суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Е.В. Андреева

Л.А. Черных