Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 15АП-6718/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1901/2011

09 августа 2011 г.

15АП-6718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - представители: Бурдинский Петр Александрович, доверенность от 03.03.2011 г.; Байда Вадим Витальевич, доверенность от 03.03.2011 г.,

от УФАС по Ростовской области - Зиновьев Олег Георгиевич, доверенность от 19.07.2011 г. N 20/02, Алексеенко Иван Викторович, доверенность от 12.01.2011 г. N 20,

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" - представитель - Елькин Вячеслав Леонидович, доверенность от 31.12.2010 г. N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 по делу N А53-1901/2011

принятое в составе судьи Борозинца А.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

о признании ненормативного акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконными решения N 11348/02 от 02.11.2010 г. по делу N 511 и предписания от 26.10.2010 г. N 470/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества "Энергосбыт Ростовэнерго".

Решением суда от 04.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что неполучение обществом "МРСК Юга" актов о соответствии системы коммерческого учета техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств, принятых по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.03.2008 г.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 04.05.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ненаправление в ОАО "АТС" сведений для составления актов соответствия вызвано необходимостью согласования с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" точек присоединения, в которых общество приобретает электроэнергию. Предписание управления не содержит конкретных действий, которые надо совершить обществу для устранения нарушений. Обществу требуется подтверждение ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о правильности технического задания.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что акты ОАО "АТС" о соответствии автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета требованиям оптового рынка электрической энергии обязательны для участников оптового рынка. Уклоняясь от получения названных актов, общество нарушает положения Правил N 530 и N 643. Отсутствие у заявителя соответствующих систем учета препятствует достоверному установлению объема приобретенной на оптовом рынке электроэнергии и объема потерь электрической энергии.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что места установки приборов учета обществу "МРСК Юга" известны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Ростовской области поступило заявление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о нарушении обществом "МРСК Юга" антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Ростовской области от 02.11.2010 г. ОАО "МРСК Юга" признано нарушившими часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции". Указанное нарушение выразилось в уклонении общества от получения у ОАО "АТС" акта (паспорта) о соответствии системы коммерческого учета электрической энергии техническим требованиям оптового рынка электрической энергии.

26.10.2010 г. обществу ОАО "МРСК Юга" выдано предписание N 470/02 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Обществу предписано в течение 2 месяцев с момента получения предписания исполнить свои нормативно-определенные обязанности, а именно: в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", выполнить требования, предъявляемые к субъектам оптового рынка и касающиеся организации коммерческого учета электрической энергии в точках поставки, в которых ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" приобретает электрическую энергию на оптовом рынке.

Полагая, что решение и предписание УФАС по Ростовской области являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно признал, что ОАО "МРСК Юга" применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии. Приказом ФСТ от 16.06.2008 г.. общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из оспариваемого решения от 02.11.2010 г. усматривается, что управление вменяет обществу ОАО "МРСК Юга" в вину бездействие в части получения акта (паспорта) о соответствии системы коммерческого учета электрической энергии требованиям оптового рынка.

Указанный вывод УФАС по Ростовской области соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно пункту 124 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643, действовавших в спорный период (далее - Правила N 643) особенности коммерческого учета электрической энергии на оптовом рынке определяются Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, иными нормативными правовыми актами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка

Пункт 125 Правил N 643 предусматривал, что в целях определения фактических почасовых данных об объеме поставленной (потребленной) электрической энергии используются результаты измерений, выполненных с использованием автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии, соответствующих техническим требованиям, установленным договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с пунктом 157 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) сетевая организация в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемым с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), обслуживающим потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, выполняет требования, предъявляемые к субъектам оптового рынка и касающиеся организации коммерческого учета электрической энергии в точках (группах точек) поставки, в которых гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) приобретает электрическую энергию на оптовом рынке. Приборы учета, установленные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), в целях исполнения указанного обязательства передаются сетевой организации с возмещением экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на проектирование, приобретение, установку и сдачу в эксплуатацию приборов учета.

В силу вышеназванных норм антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что ОАО "МРСК Юга" выполняет требования, предъявляемые к субъектам оптового рынка в части коммерческого учета электрической энергии в точках поставки, в которых гарантирующий поставщик - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" приобретает электрическую энергию.

Согласно пункту 21 Правил N 643 субъекты оптового рынка электроэнергии обязаны привести системы коммерческого учета, используемые для определения обязательств на оптовом рынке, в соответствие с требованиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка в сроки, установленные названными Правилами.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г. Согласно пункту 3.3.5 названного договора ОАО "Ростовэнерго" (в настоящее время - ОАО "МРСК Юга") обязалось привести в соответствие с требованиями, установленными Правилами оптового рынка электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 643 от 20.10.2003 г.

Пунктом 4.9.5. Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, утвержденным наблюдательным советом 14.07.2006 г. (в редакции, действовавшей на дату обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в антимонопольный орган) установлено, что соответствие системы коммерческого учёта (АИИС) подтверждается выдаваемым коммерческим оператором (которым в настоящее время является ОАО "АТС") Актом о соответствии системы коммерческого учёта техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности и/или Паспортом соответствия АИИС коммерческого учета электроэнергии или её компонентов техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности.

Таким образом, приемка системы учета обществом "АТС" путем выдачи соответствующего акта или паспорта является заключительным этапом приведения системы коммерческого учёта электроэнергии в соответствие с требованиями оптового рынка электрической энергии. Следовательно, получение такого акта (паспорта) является обязательным для ОАО "МРСК Юга".

Уклонение заявителя от получения вышеназванного акта нарушает требования Правил N 530 и Правил N 643 и влечет неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость дополнительного согласования с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" точек присоединения, в которых общество приобретает электроэнергию, не принимается судебной коллегией, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Неисполнение обязанности по приведению в соответствие системы коммерческого учёта электроэнергии влечет для ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" искажение объема приобретенной электроэнергии и не позволяет достоверно определить объем потерь электрической энергии.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что УФАС по Ростовской области правомерно признало ОАО "МРСК Юга" нарушившим требования Закона о защите конкуренции.

Предметом спора в рамках настоящего дела является также предписание управления от 26.10.2010 г. N 470/02.

Поскольку судом установлено нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, заявителю обоснованно предписано устранить данное нарушение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 по делу N А53-1901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова