Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф08-6714/2011 по делу N А53-1793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Плотниковой Л.Н.,

судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,

при участии в судебном заседании от ответчиков - индивидуального предпринимателя Архипенко Сергея Васильевича (ИНН 615408364951, ОГРНИП 304615424500140) - Архипенко С.В. (паспорт), индивидуального предпринимателя Землянухиной Натальи Алексеевны (ИНН 615400188609, ОГРНИП 304615415200062) - Архипенко С.В. (доверенность от 10.06.2011), в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипенко С.В. и индивидуального предпринимателя Землянухиной Н.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-1793/2011, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Архипенко С.В., Землянухиной Н.А. (далее - предприниматели) об обязании освободить земельный участок площадью 41 кв. м с кадастровым номером 61:58:01141:0032, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 17-1 от легкосъемного торгового павильона.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка арендодателем прекращен путем письменного уведомления об этом предпринимателей, однако ответчики в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратили арендованное имущество.

Решением от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателей в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 41 кв. м от легкосъемных торговых павильонов площадью 19 кв. м и 21 кв. м.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт направления ответчикам уведомления о прекращении договора аренды земельного участка. Правовым основанием освобождения земельного участка указана статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматели просят состоявшиеся судебные акты отменить, оставить иск без рассмотрения. Заявители указывают, что суды допустили противоречия по вопросу прекращения договора аренды, не приняв во внимание выводы арбитражного суда по делу А53-2138/2010 о продлении договора аренды на неопределенный срок, изложенные в определении от 10.06.2010. Повторные уведомления комитета в апреле - мае 2010 года в адрес предпринимателей не подлежат учету, поскольку в них речь идет о расторжении договора аренды задним числом. Кроме того, уведомления возвращены почтой в связи с неправильным указанием адреса. Ответчики не согласны с тем, что получение ими искового заявления от 27.01.2010 о расторжении договора аренды земельного участка и о его освобождении по предыдущему делу, оставленному без рассмотрения, может быть расценено, как уведомление об отказе арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.11.2006 комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Архипенко Сергеем Васильевичем (арендатор) сроком с 30.08.2006 по 24.01.2009 заключен договор аренды N 06-1195 (с множественностью лиц стороне арендатора) земельного участка площадью 41 кв. м с кадастровым номером 61:58:01141:0032, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 17-1 (земли поселений). Вид целевого использования земельного участка - для эксплуатации легкосъемного торгового павильона. Договор прошел государственную регистрацию.

Комитет (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Землянухина Наталья Алексеевна (арендатор) 16.08.2006 заключили на период с 30.05.2006 по 24.01.2009 договор N 06-839 аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора) земельного участка с кадастровым номером 61:58:01141:0032 площадью 39 кв. м. расположенного по тому же адресу, с тем же видом разрешенного использования. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок передан арендаторам по актам приема-передачи.

Временное размещение на участке легкосъемных торговых павильонов предпринимателей разрешено постановлениями администрации г. Таганрога от 24.04.2001 N 1511, от 30.05.2006 N 2219, от 30.08.2006 N 3627.

22 декабря 2008 года комитет в адрес предпринимателей направил уведомления с предложением освободить спорный земельный участок в срок до 25.04.2009.

Предприниматели не освободили земельный участок, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 по делу N А53-2138/2010 иск комитета оставлен без рассмотрения с указанием, что уведомления комитета об отказе от продления арендных отношений по истечении срока действия договора направлены менее чем за три месяца до даты истечения срока аренды по этим договорам; после истечения срока аренды договоры продлены на неопределенный срок; предложение предпринимателям освободить земельный участок суд не расценил, как отказ от договора аренды.

При рассмотрении дела N А53-2138/2010 предпринимателя были уведомлены о содержании исковых требований комитета, предоставляли свои доводы и возражения.

В апреле-июне 2010 года комитет вновь направил предпринимателям уведомления о том, что договоры аренды земельного участка будут расторгнуты, предложив освободить земельный участок.

6 декабря 2010 года комиссией комитета установлено, что земельный участок предпринимателями не освобожден от временных строений, что явилось основанием обращения с иском об освобождении земельного участка.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора аренды от 13.11.2006 N 06-1195 стороны предусмотрели срок действия договора - с 30.08.2006 по 24.01.200 (арендатор Архипенко С.В.).

Аналогично пунктом 2.1 договора аренды от 16.08.2006 N 06-839 стороны предусмотрели срок действия договора - с 30.05.2006 по 24.01.2009 (арендатор Землянухина Н.А.).

Пунктами 4.4.6 договоров аренды на арендаторов возложена обязанность письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении ими участка в связи с окончанием срока действия договора.

При рассмотрении дела, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все предоставленные истцом доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что воля арендодателя на прекращение арендных отношений была известна предпринимателям до истечения срока действия договора аренды и при рассмотрении дела N А53-2138/2010, где иск комитета об освобождении земельного участка оставлен без рассмотрения не в связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения такого требования, а в связи с несоблюдением трехмесячного срока предупреждения арендаторов о расторжении договора аренды.

В разъяснениях, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность при правомерном поведении сторон сделки подлежит исполнению добровольно (статьи 309, 310 Кодекса).

Принудительное сохранение действия договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии доказательств заблаговременного отказа арендодателя от договора аренды (пункт 2 статьи 610 Кодекса) возможно только в случае установления предусмотренного законом исключительного права арендатора на использование земельного участка. Такое право у предпринимателей отсутствует.

Факты занятия спорного земельного участка предпринимателями, а также нахождение на нем легкосъемного торгового павильона подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Доказательств, свидетельствующих о наличии добровольно принятого комитетом обязательства по заключению договора аренды с арендаторами на новый срок либо на сохранение арендных отношений после письменного предупреждения о расторжении договоров аренды, ответчиками суду не представлено.

Ссылка на то, что уведомление о расторжении договора от 24.06.2010 не получено в связи с неправильным указанием адреса арендатора Землянухиной Н.А., отклоняется, поскольку по этому же адресу аналогичное уведомление комитета от 22.12.2008 о нежелании арендодателя продлевать договорные отношения получено, согласно уведомлению почтового отделения связи, 15.01.2009 (т.1, л.д. 21, 22).

Возвращение заказных отправлений почтовым отделением вследствие истечения срока хранения свидетельствует о том, что ответчики сами не явились за почтовой корреспонденцией.

Довод о неосведомленности арендаторов за три месяца, предшествующих предъявлению арендодателем рассматриваемого иска в арбитражный суд, о прекращении комитетом с ними арендных отношений, противоречит материалам дела.

Утверждение предпринимателей, что законодательством предусмотрена необходимость неоднократного направления письменных предупреждений арендодателя о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не мотивировано ссылкой на нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки и получили подлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка исследованных судами доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А53-1793/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин