Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2011 г. N Ф08-2205/2011 по делу N А53-17850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Инвест" (ИНН 6167060992, ОГРН 1026104163304) - Хлопонина В.М. (директор), Гончарова В.П. (доверенность от 01.03.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области - Голосной О.Г. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-17850/2010, установил следующее.

ООО "Идеал-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) от 17.06.2010 N 22/13.

Решением от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2011, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что инспекция правомерно отказала обществу в применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Астэк-Юг", поскольку счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, реальность осуществления хозяйственных операций общества с ООО "Астэк-Юг" не подтверждена.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что затраты общества на приобретение товаров у ООО "Астэк-Юг" в спорном налоговом периоде отнесены инспекцией на расходы общества при проверке правильности исчисления налога на прибыль. Вывод судов о том, что товар, приобретенный обществом у ООО "Астэк-Юг", не оплачен, не соответствует материалам дела. Вывод инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, сделан без проведения почерковедческой экспертизы, при визуальном сравнении подписей. Пояснения Кисурина В.Н. получены с нарушением норм налогового законодательства и не соответствуют критерию допустимости. Общество, заключая сделки с ООО "Астэк-Юг", проверило факт регистрации указанного лица в ЕГРЮЛ, истребовало соответствующие документы, то есть проявило должную осмотрительность. Выводы судов о необходимости предоставления товарно-транспортных накладных являются неправильными, так как общество не являлось заказчиком услуг по перевозке товара.

В отзыве на жалобу инспекция просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.05.2011.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 08.02.2010 N 22/13.

По решению инспекции от 17.06.2010 N 22/13 обществу доначислено 5 809 403 рубля НДС и 2 817 822 рубля 15 копеек пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.08.2010 N 15-14/3214 решение инспекции изменено в части доначисления 667 128 рублей НДС и соответствующих пеней, в остальной части - оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество привело доводы о несогласии с выводами инспекции, сделанными в отношении поставщика ООО "Астэк-Юг".

В подтверждение права на 5 809 403 рубля налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Астэк-Юг" общество представило договор от 03.02.2006 N 2006/01-1 на поставку запасных частей к сельскохозяйственной технике, счета-фактуры, выставленные обществу контрагентом от 15.02.2006 N 15, 22.02.2006 N 20, 13.03.2006 N 12, 17.03.2006 N 15, 16.03.2006 N 13, 04.04.2006 N 18, 24.04.2006 N 23, 06.05.2006 N 56, 12.05.2006 N 62, 08.05.2006 N 59, 16.05.2006 N 67; 30.05.2006 N 72, 08.06.2006 N 108; 06.06.2006 N 107; 01.06.2006 N 105, 13.06.2006 N 111, 23.06.2006 N 115; 03.07.2006 N 17, 05.07.2006 N 23, 07.07.2006 N 29, 18.07.2006 N 41, 19.07.2006 N 45, 07.08.2006 N 189, 01.08.2006 N 182, 24.08.2006 N 197, 11.09.2006 N 21, 27.09.2006 N 65, 67, 18.09.2006 N 38, 25.10.2006 N 42, 24.11.2006 N 68, товарные накладные с теми же датами и номерами, что и счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от 06.05.2006 N 56 (к счету-фактуре от 06.05.2006 N 56), от 01.06.2006 N 105 (к счету-фактуре от 01.06.2006 N 105), от 13.06.2006 N 111 (к счету-фактуре от 13.06.2006 N 111), книгу покупок.

Суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций, совершенных обществом и ООО "Астэк-Юг", сославшись на подписание счетов-фактур и товарных накладных неустановленным лицом, отсутствие оплаты товара и непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара от поставщика обществу. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в книге покупок информации об оплате товара, пришел к выводу, что общество товар не оплатило. Апелляционный суд согласился с указанным выводом. В то же время суды не приняли во внимание, что в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекция не ссылалась на отсутствие оплаты товара, а расходы общества по сделке с указанным контрагентом признаны инспекцией в целях налогообложения по налогу на прибыль. Согласно условиям договора поставки от 03.02.2006 N 2006/01-1, заключенного обществом и ООО "Астэк-Юг", покупатель оплачивает товар не позднее 90 дней с момента отгрузки. В книге покупок отражены покупки налогоплательщика за каждый месяц. С учетом условия договора поставки о сроке оплаты товара, суды не выясняли вопрос о том, когда фактически общество оплатило товар. В апелляционный суд общество представило платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Астэк-Юг" в счет оплаты товара по договору от 03.02.2006.

Суды, оценив представленные пояснения Кисурина В.Н. о том, что он не являлся учредителем и руководителем ООО "Астэк-Юг", указали на их противоречивость. Суд первой инстанции также сослался на несоответствие подписей в счетах-фактурах подписи Кисурина В.Н. на протоколе его допроса и в пояснении. Однако вывод о наличии в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных контрагента различающихся подписей от имени его руководителя сделан без проведения почерковедческой экспертизы. Визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом и несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении такого обстоятельства налоговый орган должен доказать отсутствие реального выполнения хозяйственных операций, а также тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Суды сделали вывод о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не подтверждают факт перевозки товара обществу от поставщика ООО "Астэк-Юг". Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Как видно из материалов дела, в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара.

Суды не учли, что согласно пункту 1.2 договора от 03.02.2006 товар доставляется транспортом поставщика до склада покупателя, расходы по доставке несет поставщик. Доказательства, подтверждающие, что стороны изменили установленное в договоре условие о доставке товара, и в качестве заказчика по договорам перевозки выступало общество, в материалах дела отсутствуют. Непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения товара.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций сделаны без учета имеющихся в материалах дел доказательств, поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела и не исследованным в совокупности представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исключить противоречия между выводами инспекции о реальности хозяйственных операций и понесенных обществом расходах в части, касающейся определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и о наличии оснований для непринятия к вычету НДС по этим же операциям; с учетом указанного обстоятельства и имеющихся в деле платежных поручений исследовать вопрос об оплате товара; а также выяснить, проявляло ли общество должную осмотрительность при заключении договора поставки с ООО "Астэк-Юг", удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А53-17850/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Воловик

Т.Н. Дорогина