Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 15АП-12069/11

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2011 г.

дело N А53-17850/2010 15АП-12069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Гончаров В.П., представитель по доверенности от 01.03.2011

от заинтересованного лица: Дружинина А.Н., представитель по доверенности от 11.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 по делу N А53-17850/2010,

по заявлению ООО "Идеал-Инвест"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения от 17.06.2010 N 22/13

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Идеал-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) от 17.06.2010 N 22/13.

Решением от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу, что инспекция правомерно отказала обществу в применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Астэк-Юг", поскольку счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, реальность осуществления хозяйственных операций общества с ООО "Астэк-Юг" не подтверждена.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2011 отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не приняли во внимание, что в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекция не ссылалась на отсутствие оплаты товара, а расходы общества по сделке с указанным контрагентом признаны инспекцией в целях налогообложения по налогу на прибыль. Суды, оценив представленные пояснения Кисурина В.Н. о том, что он не являлся учредителем и руководителем ООО "Астэк-Юг", указали на их противоречивость. Суд первой инстанции также сослался на несоответствие подписей Кисурина В.Н. в счетах-фактурах, протоколе допроса в качестве свидетеля и в его пояснениях. Однако вывод о наличии в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных контрагента различающихся подписей от имени его руководителя сделан без проведения почерковедческой экспертизы. Суды не учли, что согласно пункту 1.2 договора от 03.02.2006 товар доставляется транспортом поставщика до склада покупателя, расходы по доставке несет поставщик. Доказательства, подтверждающие, что стороны изменили установленное в договоре условие о доставке товара, и в качестве заказчика по договорам перевозки выступало общество, в материалах дела отсутствуют. Непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения товара. При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций сделаны без учета имеющихся в материалах дел доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.11г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 17.06.10г. N 22/13 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 08.02.2010 N 22/13.

По решению инспекции от 17.06.2010 N 22/13 обществу доначислено 5 809 403 рубля НДС и 2 817 822 рубля 15 копеек пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.08.2010 N 15-14/3214 решение инспекции изменено в части доначисления 667 128 рублей НДС и соответствующих пеней, в остальной части - оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество привело доводы о несогласии с выводами инспекции, сделанными в отношении поставщика ООО "Астэк-Юг".

В подтверждение права на 5 809 403 рубля налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Астэк-Юг" общество представило договор от 03.02.2006 N 2006/01-1 на поставку запасных частей к сельскохозяйственной технике, счета-фактуры, выставленные обществу контрагентом от 15.02.2006 N 15, 22.02.2006 N 20, 13.03.2006 N 12, 17.03.2006 N 15, 16.03.2006 N 13, 04.04.2006 N 18, 24.04.2006 N 23, 06.05.2006 N 56, 12.05.2006 N 62, 08.05.2006 N 59, 16.05.2006 N 67; 30.05.2006 N 72, 08.06.2006 N 108; 06.06.2006 N 107; 01.06.2006 N 105, 13.06.2006 N 111, 23.06.2006 N 115; 03.07.2006 N 17, 05.07.2006 N 23, 07.07.2006 N 29, 18.07.2006 N 41, 19.07.2006 N 45, 07.08.2006 N 189, 01.08.2006 N 182, 24.08.2006 N 197, 11.09.2006 N 21, 27.09.2006 N 65, 67, 18.09.2006 N 38, 25.10.2006 N 42, 24.11.2006 N 68, товарные накладные с теми же датами и номерами, что и счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от 06.05.2006 N 56 (к счету-фактуре от 06.05.2006 N 56), от 01.06.2006 N 105 (к счету-фактуре от 01.06.2006 N 105), от 13.06.2006 N 111 (к счету-фактуре от 13.06.2006 N 111), книгу покупок.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры ООО "Астэк-Юг" и пришел к правильному выводу о том, что они составлены в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ. В счетах-фактурах имеются все необходимые реквизиты и показатели, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров и единица измерения; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров; цена за единицу измерения без учета налога; стоимость товаров за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров с учетом суммы налога; все счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера. Таким образом, заявителем соблюдено требование Налогового кодекса РФ о наличии соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ счетов-фактур.

Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что местонахождение организации, определяемое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, является место его государственной регистрации, может не совпадать с фактическим адресом юридического лица, и указание поставщиком фактического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положений, в соответствии с которыми адреса поставщиков в счете-фактуре при его несовпадении с фактическим, является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Обосновывая отказ налогоплательщику в применении налогового вычета, инспекция указала, что счета-фактуры ООО "Астэк-Юг" подписаны неустановленным лицом.

В результате встречных проверок инспекцией установлено, что ООО "Астэк-Юг" зарегистрировано 08.11.2005 г.. в ИФНС по Зерноградскому району Ростовской области, 07.12.2005 г.. снято с налогового учета в связи со сменой места нахождения: Ростовская область, п. Орловский, Пролетарская,71. Состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Ростовской области, ликвидировано по решению учредителей 09.06.2007 г.. Согласно базе ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Астэк-Юг" являлся Кисурин Владимир Николаевич. Численность организации составляла 1 человека - Кисурина В.Н.

В ходе проведения выездной налоговой проверки оперативно-розыскной частью по налоговым преступлениям ГУВД Ростовской области предоставлена информация о том, что ООО "Астэк-Юг" зарегистрировано по подложным документам. Как следует из представленного инспекции оперативно-розыскной частью по налоговым преступлениям ГУВД Ростовской области письменного объяснения Кисурина В.Н. от 06.06.2007, данного Зерноградскому МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по РО, он не регистрировал ООО "Астэк-Юг", никакого отношения к данной организации не имеет и ничего о деятельности ООО "Астэк-Юг" пояснить не может. Паспорт, по которому зарегистрировано ООО "Астэк-Юг" был им утерян в июне-сентябре 2005 г. (т.4, л.д. 53,54). Между тем, об утрате паспорта гражданин Кисурин В.Н. в установленном порядке не заявлял.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на то, что суды, оценив представленные пояснения Кисурина В.Н. о том, что он не являлся учредителем и руководителем ООО "Астэк-Юг", указали на их противоречивость. Суд первой инстанции также сослался на несоответствие подписей в счетах-фактурах подписи Кисурина В.Н. на протоколе его допроса и в пояснении. Однако вывод о наличии в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных контрагента различающихся подписей от имени его руководителя сделан без проведения почерковедческой экспертизы. Визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом и несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении такого обстоятельства налоговый орган должен доказать отсутствие реального выполнения хозяйственных операций, а также тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Учитывая обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ответу ИФНС России по Орловскому району Ростовской области руководителем и учредителем ООО "Астэк-Юг" являлся Кисурин Владимир Николаевич.

Инспекция представила в материалы дела подлинный протокол допроса Кисурина В.Н от 25.06.2010, полученный после окончания налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Поэтому суд правильно счел допустимыми доказательством, полученный налоговым органом вне рамок налоговой проверки, но в пределах своих полномочий протокол от 25.06.2010 допроса свидетеля Кисурина В.Н., проведенного Межрайонной ИФНС России N 17 по поручению инспекции от 18.06.2010 N 19695, направленному в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4, л.д. 108-112).

Будучи предупрежденным об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний Кисурин В.Н. в ходе допроса 25.06.2010 сообщил, что ООО "Астэк-Юг" ему не знакомо, директором и учредителем ООО "Астэк-Юг" он не являлся. Вместе с тем, из названного протокола следует, что от ответа на ряд вопросов о деятельности ООО "Астек-Юг", заданных Кисурину В.Н. как свидетелю, последний уклонился, что подтверждается прочерками, проставленными налоговой инспекцией в протоколе допроса (т.4, л.д. 108-112).

Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлены пояснения по делу от 15.10.2010 с нотариально заверенной подписью Кисурина В.Н. (т.4, л.д. 101). Из указанных пояснений следует, что Кисурин В.Н. являлся учредителем и директором ООО "Астэк-Юг" с 2005 по 2007 гг. Документы со своими контрагентами подписывал либо сам лично, либо его доверенные лица, уполномоченные на это его приказами. Кто конкретно и по какому контрагенту подписывал документы, он уже не помнит, но все приходные и расходные документы нашли свое отражение в налоговой отчетности. После завершения ликвидации все документы ООО "Астэк-Юг" были уничтожены. Взаимоотношения с ООО "Идеал-Инвест" в 2006 г.. подтверждает, в их адрес производили поставку товаров запасных частей машин и оборудования, транспорт нанимал сам. Других подробностей операций не помнит, т.к. прошло много времени.

Оценив сведения, содержащиеся в письменном объяснении Кисурина В.Н. от 06.06.2007, данном Зерноградскому МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по РО, протоколе допроса Кисурина В.Н. от 25.06.2010 и в пояснении Кисурина В.Н. от 15.10.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объяснения, пояснения Кисурина В.Н. от 15.10.2010 являются противоречивыми и не могут достоверно подтвердить довод налоговой инспекции о том, что Кисурин В.Н. в спорный период не являлся учредителем и руководителем ООО "Астэк- Юг" и не подписывал счета-фактуры, по которым налог впоследствии был предъявлен Обществом к вычету. Подобный вывод мог быть сделан налоговой инспекцией только в случае выявления факта осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, послуживших основанием для последующего принятия налога к вычету, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью. Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Реальность хозяйственных операций, совершенных обществом с ООО Астэк-Юг", материалами дела доказана, расходы общества по сделке с указанным контрагентом признаны инспекцией в целях налогообложения по налогу на прибыль. Из материалов дела следует, что контрагент общества ООО "Астэк - Юг" по операциям с которым налог предъявлен к вычету, в спорном периоде являлось действующей организацией, состоящей на налоговом учете и представляющей налоговую отчетность. Доказательства того факта, что налогоплательщик знал о противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах (различающихся подписях от имени руководителя ООО "Астэк-Юг") налоговым органом не представлены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе нового рассмотрения дела инспекция представила заключение от 03.08.2011 N 3036,3084/04-7 зав. ОСЭД Южного РЦСЭ Минюста России Гороховой Т.Н. о результатах исследования подписей, изображения которых расположены в строке "Руководитель организации" в копиях счетов-фактур ООО "Астэк-Юг", в соответствии с которым подписи выполнены одним лицом, но не самим Кисуриным В.Н. Между тем, из указанного заключения следует, что почерковедческому исследованию подверглись копии счетов-фактур, а не их подлинные экземпляры. Кроме того, как следует, из упомянутого заключения зав. ОСЭД Южного РЦСЭ Минюста России Гороховой Т.Н., для сравнения подписей, содержащихся в счетах-фактурах, экспертом использовались образцы почерка и подписей Кисурина В.Н., также содержащиеся в копиях, а не подлинных документах (протоколе допроса свидетеля В.Н. Кисурина от 25.06.2010 г. И объяснениях В.Н. Кисурина от 06.06.2007 г.). Данное обстоятельство не позволяет судебной коллегии признать заключение от 03.08.2011 N 3036,3084/04-7 зав. ОСЭД Южного РЦСЭ Минюста России Гороховой Т.Н. достаточным доказательством подписания спорных счетов-фактур ООО "Астэк-Юг" от имени руководителя организации неустановленным лицом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется карточка с образцами подписей Кисурина В.Н. и оттиска печати ООО "Астэк-Юг", заверенных нотариусом Черновым И.В. 11.11.2005 г. (Т.4 л.д. 34) и заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании (Т.6. л.д. 39-44), в котором также имеется подпись гражданина Кисурина В.Н., засвидетельствованная нотариусом Скибиной Н.К. 02.11.2005 г. Подлинность подписей гражданина Кисурина В.Н., учиненных в указанных документах, налоговым органом не оспорена. Доказательства нереальности фактов совершения нотариальных действий, в результате которых была засвидетельствована подпись Кисурина В.Н., налоговым органом не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагент по сделке действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие численности сотрудников само по себе также не является доказательством невозможности исполнения сделки купли-продажи, поскольку транзитные сделки законодательством не запрещены.

Передача товара подтверждается товарными накладными N 15 от 15.02.2006 г.; N 20 от 22.02.2006 г.; N 12 от 13.03.2006 г.; N 15 от 17.03.2006 г.; N 13 от 16.03.2006 г.; N 18 от 04.04.2006 г.; N 23 от 24.04.2006 г.; N 56 от 06.05.2006 г.; N 62 от 12.05.2006 г.; N 59 от 08.05.2006 г.; N 67 от 16.05.2006 г.; N 72 от 30.05.2006 г.; N 108 от 08.06.2006 г.; N 107 от 06.06.2006 г.; N 105 от 01.06.2006 г.; N 111 от 13.06.2006 г.; N 115 от 23.06.2006 г.; N 17 от 03.07.2006 г.; N 23 от 054.07.2006 г.; N 29 от 07.07.2006 г.; N 41 от 18.07.2006 г.; N 45 от 19.07.2006 г.; N 189 от 07.08.2006 г.; N 182 от 01.08.2006 г.; N 197 от 24.08.2006 г.; N 21 от 11.09.2006 г.; N 67 от 27.09.2006 г.; N 65 от 27.09.2006 г.; N 38 от 18.09.2006 г.; N 42 от 25.10.2006 г.; N68 от 24.11.2006 г.

Инспекция в оспариваемом решение пришла к выводу, что поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных в графе "Грузополучатель" указано общество, то оно является участником грузоперевозки и обязано представить путевые листы или товарно-транспортные накладные.

Основанием отказа налоговой инспекции в возмещении НДС послужило отсутствие ТТН, подтверждающих доставку товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2 и 6 инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты перевозки груза и передачу его грузополучателю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на правомерность предъявления к возмещению НДС, поскольку налоговая инспекции не представила доказательства о том, что общество заключало договоры на перевозку товаров и оплачивало данные услуги.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции также не следует, что в ходе проверки установлен факт заключения обществом договоров на перевозку товаров и оплаты данных услуг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество осуществляло операции по приобретению товара.

Согласно пункту 1.2 договора от 03.02.2006 товар доставляется транспортом поставщика до склада покупателя, расходы по доставке несет поставщик.

Доказательства, подтверждающие, что стороны изменили установленное в договоре условие о доставке товара, и в качестве заказчика по договорам перевозки выступало общество, в материалах дела отсутствуют.

Непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения товара.

Таким образом, заявитель правомерно принял товар к учету на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 и отсутствие ТТН не препятствует применению вычета по НДС.

Налоговая инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных сделок, их фиктивного характера. Признаки наличия "схемы" и согласованности действий контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды не установлены.

Доказательства о несоблюдении обществом условий для применения налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС, направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил.

Сопоставление всех изученных судом документов подтверждает реальное осуществление хозяйственных операций с товаром. Представленные заявителем в материалы дела доказательства свидетельствуют о полном отражении всех операций по движению товара (его оприходование, последующая реализация).

Согласно условиям договора поставки от 03.02.2006 N 2006/01-1, заключенного обществом и ООО "Астэк-Юг", покупатель оплачивает товар не позднее 90 дней с момента отгрузки.

В книге покупок отражены покупки налогоплательщика за каждый месяц.

В материалы дела общество представило платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Астэк-Юг" в счет оплаты товара по договору от 03.02.2006.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные инспекцией обстоятельства не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций поставщик не осуществлял реальную экономическую деятельность. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

При осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Идеал-Инвест" проявлена необходимая и достаточная осмотрительность при выборе контрагента.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Кроме того, в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении, расходы общества по сделке с указанным контрагентом признаны инспекцией в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Астэк-Юг".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 по делу N А53-17850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев