Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-9578/2011 по делу N А05-11071/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Блиновой Л.В.,

судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Крылова Игоря Александровича Квасновой О.В. (доверенность от 02.11.2011 N 29АА0210336),

рассмотрев 22.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Ралько О.Б., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-11071/2010, установил:

индивидуальный предприниматель Крылов Игорь Александрович (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 04.02.1998 N 16968/А-5, ОГРНИП 304290209700296, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 43-05/11801.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда от 21.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения принятые судами по данному делу решение и постановление, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекции провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Предпринимателем как налоговым агентом, за период с 05.07.2006 по 04.12.2009), по результатам которой составлен акт проверки от 04.06.2010 N 43-05/17ДСП и принято с учетом представленных налогоплательщиком возражений решение от 30.06.2010 N 43-05/11801, согласно которому Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007-2008 год и налога на добавленную стоимость за III квартал 2008 года в виде взыскания 227 059 руб. штрафа и в связи с невыполнением налогоплательщиком предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от ответственности при подаче уточненных деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год в виде взыскания 19 025 руб. штрафа. Предпринимателю также доначислено и предложено уплатить 544 850 руб. налога на доходы физических лиц, 92 534 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 5 958 848 руб. налога на добавленную стоимость, 865 818 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и 55 664 руб. пеней за неуплату налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению Предпринимателем как налоговым агентом. Кроме того, налоговый орган уменьшил налог на добавленную стоимость, предъявленный Предпринимателем к возмещению из бюджета в декларациях за февраль, март, апрель и май 2006 года на 531 077 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 17.09.2010 N 07-10/2/13506 оставило без изменения решение налогового органа.

Предприниматель не согласился с названными ненормативными актами налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в октябре 2006 года Предприниматель продал недвижимое имущество (нежилое здание), расположенное по адресу: город Архангельск, Новгородский проспект, дом 88/улица Володарского, дом 49, обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "МИК" (далее - ООО "Лизинговая компания "МИК"). Полученный доход в сумме 30 000 000 руб. Предприниматель указал в декларации по налогу на доходы физических лиц как доход физического лица. Проданное имущество согласно свидетельству о государственной регистрации права находилось в собственности Предпринимателя с 05.06.2006, поэтому при определении налоговой базы по названному налогу он, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, применил имущественный налоговый вычет в сумме 29 564 446 руб. 14 коп., полученных при продаже данного имущества.

По мнению Предпринимателя, полученные им от продажи имущества денежные средства нельзя признать доходом от предпринимательской деятельности, поскольку строительство дома на основании договора подряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" (далее - ООО "Северо-западная компания"), осуществлялось им как физическим лицом, не было связано с предпринимательской деятельностью, о чем по его мнению свидетельствуют следующие обстоятельства: согласно свидетельству о государственной регистрации от 05.06.2006 собственником жилого дома значился Крылов И.А.; при заключении договора с подрядчиком строительство здания производилось для собственных нужд, то есть для проживания; решение о продаже было принято Предпринимателем уже после сдачи объекта в эксплуатацию; здание из жилого в нежилое переведено по запросу покупателя - ООО "Лизинговая компания "МИК"; фактически здание в предпринимательской деятельности им не использовалось.

Инспекция, признала выручку от реализации недвижимого имущества доходом, полученным Предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и пришла к выводу о неправомерном применении им имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц. Выявленное нарушение повлекло доначисление Предпринимателю 8 711 руб. единого социального налога за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, 5 400 000 руб. НДС. Доначислений по налогу на доходы физических лиц за 2006 год по спорному нарушению налоговый орган не производил.

По мнению Инспекции, Крылов И.А. заключил договоры (на выполнение функций заказчика-застройщика и оказание услуг по технологическому и строительному инжинирингу, на поставку оборудования для монтажа охранной сигнализации и ее монтаж, а также на монтаж системы пожарной сигнализации и договор электроснабжения), получил документацию, непосредственно связанную со строительством двухквартирного жилого дома (разрешение на выполнение строительно-монтажных работ), действуя как индивидуальный предприниматель.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении по рассматриваемому эпизоду, сделали вывод, что доход, полученный Крыловым И.А. от продажи спорного недвижимого имущества, должен учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 207 и 209 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации движимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Как указано в пункте 3 статьи 210 НК РФ, налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статями 218-221 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) объектом обложения единым социальным налогом у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением. Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Обложению налогом на добавленную стоимость подлежат операции, образующие объекты налогообложения, обозначенные в пункте 1 статьи 146 НК РФ, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новация, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в ней учитывается выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Как видно из материалов дела, Крылов И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.1998 и осуществлял в разные периоды различные виды деятельности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды признали выводы Инспекции о том, что спорное недвижимого имущество (дом) использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности.

Установлено, что Предпринимателем осуществлено строительство дома по адресу: город Архангельск, Новгородский проспект, дом 88/ улица Володарского, дом 49; разработка проектной документации осуществлялась в отношении объекта, не относящегося к объектам индивидуального жилищного строительства. В спорном доме отсутствуют ванные комнаты или душевые, что подтверждено самим Предпринимателем и следует из объяснений прораба по строительству данного объекта Виноградова А.А. (работавшим в 2006 году прорабом в ООО "Северо-Западная компания" по трудовому договору). Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - двухквартирного жилого дома выдано мэрией города Архангельска 12 апреля 2006 года за номером 28; право собственности на этот объект зарегистрировано за Крыловым И.А. 05.06.2006. Распоряжением мэра города Архангельска от 11 сентября 2006 года N 1003р "О переводе жилых помещений в нежилые" дом общей площадью 739,3 кв.м. принадлежащий на праве собственности Крылову И.А., переведен в нежилое помещение. Доказательства выполнения работ по перепланировке (переустройству) помещений спорного здания при переводе его из жилого в нежилое заявителем не представлены.

Довод Предпринимателя о том, что договор подряда от 12.01.2005 N 5/Р заключен им как физическим лицом не принят судами, поскольку по условиям договора расчеты по нему производятся на основании счетов-фактур (пункты 2.6, 2.7 договора), споры подлежат разрешению в арбитражном суде (пункт 9.2 договора). Поэтому суды признали обоснованной позицию Инспекции о том, что фактически названный договор заключен Крыловым И.А. как предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, суды установили, что при заключении сделок на поставку оборудования для монтажа охранной сигнализации и ее монтаж, а также на монтаж системы пожарной сигнализации и договора электроснабжения Крылов И.А. выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств использования спорного помещения (или его части) в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Опрошенный Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ Виноградов А.А., являвшийся прорабом по строительству объекта, сообщил, что "после сдачи объекта в мансарде данного дома в течение примерно полугода располагался офис ООО "Северо-Западная компания". На момент сдачи объекта Виноградов А.А. являлся сотрудником ООО "Северо-западная компания" и работал в должности прораба. Одним из учредителей этого общества являлся и является по настоящий момент Крылов И.А., что им не оспаривается. Предприниматель не оспаривает, что некоторое время на третьем этаже (мансарда) дома располагался офис индивидуального предпринимателя Крылова И.А. Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что целью строительства объекта недвижимости являлось использование недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, а не использование его Крыловым И.А. в личных целях, для проживания и признали обоснованным доначисление Предпринимателю с полученного от продажи этого имущества дохода налоги по общей системе налогообложения.

С учетом изложенного, жалоба Предпринимателя по этому эпизоду удовлетворению не подлежит.

Согласно оспариваемому решению Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном включении Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих сумму полученных за 2007 год доходов от предпринимательской деятельности 1 344 000 руб. стоимости работ по ремонту складов, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Дежневцев, дом 47. По мнению налогового органа, фактически спорные работы в январе 2007 года не были произведены, что подтверждается протоколом осмотра складских помещений.

Решением Инспекции от 30.06.2010 N 43-05/11801 Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2007 год, соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления по этому эпизоду, признали доказанным довод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с производством ремонтных работ по договору подряда от 10.01.2007 N 1 обоснованно руководствуясь следующим.

В подпункте 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели вправе уменьшить доход, подлежащий налогообложению, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими предпринимательской деятельности (эти расходы именуются профессиональными налоговыми вычетами). Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 названного Кодекса.

Статьей 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Налоговые последствия в виде учета сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, правомерны при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность соответствующих хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Гурьевым В.Ю. (подрядчиком) договор подряда от 10.01.2007 N 1. По условиям этого договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами следующих работ: "Отделочные работы на складах по адресу: город Архангельск, Исакогорский округ, улица Дежневцев, дом 47". Общая стоимость работ по договору определяется на основании смет в размере фактического объема работ, в ценах, действующих на 10.01.2007, и составляет 1 344 000 руб.

В подтверждение факт выполнения подрядчиком ремонтных работ и правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога Предприниматель представил в материалы дела локальную смету, справку о стоимости работ, акт выполненных работ, платежные поручения.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 составлена 31.03.2007 на сумму 1 344 000 руб. Оплата Предпринимателем произведена подрядчику в безналичном порядке. В подписанном сторонами акте выполненных работ от 31.03.2007 N 1 указаны виды выполненных работ и их стоимость, которые совпадают с данными локальной сметы.

В ходе осмотра складских помещений Инспекция установила, что в данных помещениях отсутствуют предусмотренные локальной сметой N 1 окна ПВХ, окраска потолков, изоляция изделиями из пенопласта пола, устройство покрытий на сухих смесях из керамических плиток, устройство плинтусов из плиток керамических, устройство покрытий из ламината, облицовка стен гипсокартонными листами, оклейка стен стеклообоями.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил, что протокол осмотра 26.02.2010 N 43-05/04185, при составлении которого участвовал один понятой, является недопустимым доказательством. Поэтому суд первой инстанции в соответствии со статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел осмотр помещений складов по месту их нахождения и определением от 27.01.2011 по ходатайству Инспекции назначил строительную экспертизу.

В результате осмотра помещений складов по месту их нахождения не установлено осуществления видов работ, перечисленных в локальной смете. Ссылка Предпринимателя на то, что эти работы производились 3 года назад, в связи с чем могли подвергнуться демонтажу либо разрушению отклонена судами первой и апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально.

Согласно заключению эксперта цементная стяжка во всех складах устроена, однако, каркас из сетки в стяжке, поименованный в локальной смете и акте выполненных работ, отсутствует во всех трех складских помещениях, во всех исследованных складах отсутствуют, как покрытия на сухих смесях из плиток керамических (позиции N 18 сметы и акта), так и следы этих покрытий, поскольку на цементной стяжке экспертом не обнаружено характерных механических повреждений и наплывов клеевого состава.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, заключение и объяснения эксперта в судебном заседании, протоколы осмотра помещения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу, что имеющаяся в складских помещениях цементная стяжка была устроена в этих складах при их строительстве, то есть до заключения Предпринимателем договора подряда, иные работы по смете также не выполнялись.

Поэтому суды обоснованно отказали Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекции пришла к выводу, что Предприниматель в нарушение подпунктов 5 и 10 пункта 1 статьи 208, подпункта 4 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 210 и пункта 1 статьи 249 НК РФ, не включил в состав доходов от предпринимательской деятельности в 2008 году 2 847 150 руб. предоплаты, полученной от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс") от продажи доли в строительстве жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Серафимовича, дом 62, что повлекло неуплату Предпринимателем 370 130 руб. налога на доходы физических лиц и 56 943 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет. Инспекция также пришла к выводу, что Предприниматель занизил облагаемую налогом на добавленную стоимость за III квартал 2008 года базу, и как следствие, неправомерно не исчислил и не уплатил в бюджет 512 487 руб. этого налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Предпринимателю в удовлетворении требования по рассматриваемому эпизоду, обоснованно пришли к выводу, что полученный им доход от продажи доли в строительстве жилого дома, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в 2007 году между Православной религиозной организацией Архангельская, Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви (застройщик) и ООО "Северо-Западная компания" (генподрядчика) заключен договор генподряда с выполнением функций заказчика от 09.06.2007 N 8. По условиям этого договора генподрядчик обязуется выполнить по заданию застройщика работы по строительству объекта "трехэтажный жилой дом по улице Серафимовича в городе Архангельске", застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика по организации и завершению строительства объекта. Одновременно Православной религиозной организацией Архангельская, Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви подписан с Крыловым И.А., именуемым участником долевого строительства, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.06.2007. В соответствии с разделом 1 этого договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, расположенный на улице Серафимовича в городе Архангельске и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 2, общей площадью 71,48 кв.м. которая будет находиться в доме на 1 этаже. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора от 09.06.2007 стоимость квартиры определяется из стоимости одного квадратного метра в размере 12 000 руб. и составляет 857 760 руб. Общая стоимость квартиры включает в себя стоимость ее строительства, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории дома, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией.

В июле 2008 года Крыловым И.А. (цедент) заключен с ООО "Энергоресурс" (цессионарий) предварительный договор уступки прав (цессии) от 15.07.2008. В этом договоре стороны определили, что обязуются заключить соглашение об уступке прав требования в полном объеме по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на улице Серафимовича в городе Архангельске (проектный номер квартиры - два, на 1 этаже, площадью 71,48 кв.м.), сумма договора составляет 3 931 400 руб.

На основании указанного предварительного договора уступки прав участия в долевом строительстве ООО "Энергоресурс" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Крылова И.А. предоплату за данный объект (квартиру) в сумме 2 847 150 руб.

Согласно окончательному договору об уступке прав от 10.04.2009 Крылов И.А. (цедент) уступает ООО "Энергоресурс" (цессионарий) в полном объеме право требования исполнения обязательств по договору от 09.06.2007 на долевое участие в строительстве жилья (квартиры - с проектным номером два на 1 этаже, площадью 71,48 кв.м.) в многоквартирном доме по улице Серафимовича в городе Архангельске. Документы на указанную квартиру были переданы Крыловым И.А. ООО "Энергоресурс" по акту приема-передачи документов к соглашению об уступке прав от 10.04.2009.

Предприниматель уведомил Православную религиозную организацию Архангельская и Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви в лице управляющего Епископа Тихона (Степанова) о состоявшейся уступке права требования с ООО "Энергоресурс" (извещение о состоявшейся уступке права требования от 10.04.2009).

Окончательный расчет по договору уступки прав участия в долевом строительстве произведен в 2009 году. ООО "Энергоресурс" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Крылова И.А. N 40802810215000000005, открытый в ФКБ "Севергазбанк", оставшуюся сумму за данный объект (квартиру) в размере 1 084 250 руб. платежным поручением от 14.04.2009 N 430.

Спорная квартира передана ООО "Энергоресурс" Православной религиозной организацией Архангельская и Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви по акту приема-передачи от 06.09.2009.

На основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу, что выводу, что договоры заключались Крыловым И.А. как предпринимателем, поскольку все расчеты ООО "Энергоресурс" произвело на расчетный счет предпринимателя, в назначении платежа получателем значится ИП Крылов И.А. Таким образом, Предпринимателем получена материальная выгода от уступки права, поскольку в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с Православной религиозной организацией Архангельская и Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви от 09.06.2007, Предприниматель уплатил застройщику 857 760 руб., а за уступку ООО "Энергоресурс" права требования квартиры N 2 на первом этаже дома по адресу: город Архангельску, улица Серафимовича, получил от ООО "Энергоресурс" 3 931 400 руб. (в том числе в 2008 году - 2 847 150 руб.). Таким образом, фактически Предприниматель получил доход более, чем имел расходов в связи с долевым участием в строительстве по этому договору.

Довод Предпринимателя о том, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с застройщиком - Православной религиозной организацией Архангельская и Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви от 09.06.2007 заключен им в личных целях, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности обоснованно отклонен судами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем даже презумпция добросовестности налогоплательщика, на что ссылается податель жалобы, не освобождает сторону от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суды, исследовав и оценив каждый из названных и иных документов, имеющихся в материалах дела, в отдельности и совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что представленные Инспекцией документы подтверждают факт осуществления названных операций в целях осуществления предпринимательской деятельности при непредставлении доказательств Предпринимателем осуществления их в личных целях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А05-11071/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин