Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф07-6856/2011 по делу N А05-12054/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственной фирмы "Акватехника" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А05-12054/2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.), установил:

Закрытое акционерное общество научно-производственная фирма "Акватехника", место нахождения: 164500, Архангельская область, Северодвинск, Грузовой проезд, дом 18, ОГРН 1022900836969 (далее - ЗАО "Акватехника"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройсервис", место нахождения: 164500, Архангельская область, Северодвинск, Полярная улица, дом 25, ОГРН 1052902018212 (далее - ООО "Стройсервис"), об истребовании из чужого незаконного владения металлических слитков из стали марки АК-35Ш в количестве 10 штук общим весом 57,1 тонн со следующими номерами 45607-1, 45607-4, 61491-1, 61491-4, 63583-1, 63583-3, 63649-1, 61567-2, 57029-4, 60175-4 и передаче их собственнику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания", место нахождения: 164500, Архангельская область, Северодвинск, Лесная улица, дом 40/25 (далее - ООО "СПК").

Решением суда от 18.01.2011 (судья Шашков А.Х.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2011 вынесенное решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Акватехника" просит отменить постановление от 23.05.2011 и оставить в силе решение от 18.01.2011.

Податель жалобы считает, что в судебных актах по делу N А05-2345/2010 не содержится вывод о недопустимости накладной от 24.08.2005 в качестве доказательства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Акватехника" (поставщик) и открытое акционерное общество "ПО "Севмашпредприятие" (заказчик, далее - Предприятие) 21.10.1996 заключили договор N 072/5771220 на поставку продукции (профиля проката).

С целью исполнения данного договора поставщик заключил с открытым акционерным обществом "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "НТМК") контракт от 27.06.1997 N 160К-1327/97-1017 на приобретение слитков из стали марки АК-35Ш (412 тонн).

Предприятие письмом от 29.03.1998 известило поставщика о необходимости приостановить работу по договору.

Поставщик и заказчик 18.05.2000 заключили соглашение об урегулировании ситуации, сложившейся в связи с приостановкой работ по договору поставки. По условиям соглашения поставщик готовит справку по образованию незавершенного производства по договору N 072/5771220, а заказчик рассматривает возможность приобретения в собственность оборудования, сырьевого полуфабриката и готовой продукции, оставшейся в качестве незавершенного производства по договору.

Ввиду приостановки поставки по договору N 072/5771220 поставщик заключил с ОАО "НТМК" договор хранения от 01.03.1999 и передал последнему изготовленные слитки на хранение.

ОАО "НТМК" по просьбе поставщика в 2002 году отгрузило слитки из стали марки АК-35Ш в адрес поставщика, а последний произвел их оплату простым векселем.

При изготовлении каждому из слитков присвоен индивидуальный номер. Спорным слиткам присвоены номера: 45607-1, 45607-4, 61491-1, 61491-4, 63583-1, 63583-3, 63649-1, 61567-2, 57029-4, 60175-4.

В 2005 году ЗАО "Акватехника" реорганизовано путем выделения из него ООО "Стройсервис", причем в состав имущества, переданного последнему, вошли 12 слитков из стали марки АК-35Ш.

По накладной от 24.08.2005 N 3-05 ООО "Стройсервис" возвратило слитки ЗАО "Акватехника".

По акту от 01.11.2007 N 01 поставщик передал слитки на хранение ООО "СПК".

В декабре 2009 года ООО "Стройсервис" вывезло с территории ООО "СПК" 10 слитков из стали марки АК-35Ш.

Полагая, что ему принадлежит на праве собственности имущество, неправомерно вывезенное ООО "Стройсервис", ЗАО "Акватехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила указанное решение, исходя из того, что накладная от 24.08.2005 N 3-05 не является допустимым доказательством перехода права собственности на спорное имущество.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 указанного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 оставлены без изменения решение от 02.08.2010 и постановление от 18.10.2010 по делу N А05-2345/2010.

Суды по делу N А05-2345/2010 сделали вывод о том, что спорные слитки переданы в уставной капитал ООО "Стройсервис", а накладная от 24.08.2005 N 3-05 не является допустимым доказательством перехода права собственности на это имущество к ЗАО "Акватехника".

При рассмотрении указанного дела участвовали ЗАО "Акватехника", ООО "Стройсервис" и ООО "СПК".

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В связи с тем, что по делу N А05-2345/2010 установлено, что спорные слитки переданы в уставный капитал ООО "Стройсервис", имущество перешло в собственность к указанному лицу в результате реорганизации ЗАО "Акватехника" на основании универсального правопреемства, что соответствует пункту 4 статьи 58 ГК РФ.

Истец не представил доказательств перехода права собственности на спорные слитки обратно к ЗАО "Акватехника" в порядке статьи 218 ГК РФ, в связи с чем не вправе истребовать данное имущество у ООО "Стройсервис".

Спорная накладная о передаче слитков не является допустимым доказательством перехода права собственности на это имущество.

Следовательно, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А05-12054/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственной фирмы "Акватехника" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственной фирмы "Акватехника" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлина по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова