Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф07-7418/2011 по делу N А05-14577/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-7418/11 по делу N А05-14577/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 14АП-4056/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-8091/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-8035/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 29.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2011 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-14577/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8, 1 - 9; ОГРН 1082901005934; далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 212 762 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по счету-фактуре от 30.11.2008 N 2000/017524 на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220 (далее - договор).

Решением суда от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 12.05.2009, исковые требования Компании удовлетворены.

Общество 22.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 06.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Общество указало на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010, вступившим в законную силу 16.02.2011, признаны недействительными условия договора, положенные в основу решения суда от 06.03.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2011, заявление Общества о пересмотре решения от 06.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; указанное решение отменено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 14.03.2011 и постановление от 13.05.2011 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что основания для пересмотра дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ничтожность спорных условий договора, по мнению Компании, не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению Компании, о ничтожности условий договора Общество должно было знать со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Истец указывает на то, что ответчиком пропущен срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Компания считает, что при отмене решения от 06.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен был указать, что данное решение подлежит отмене лишь в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, не оборудованные приборами учета.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение от 14.03.2011 и постановление от 13.05.2011 по настоящему делу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации. При отсутствии показаний приборов учета в энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учета абонента, не соответствующему паспортным характеристикам прибора учета, техническим условиям энергоснабжающей организации и утвержденному температурному графику, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок. Последующий перерасчет производится при наличии письменного заявления абонента. Взаимоотношения абонента и энергоснабжающей организации, касающиеся приборного учета, регламентируются действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минэнерго России от 12.09.95 N Вк-4936, и приложением N 6 "Порядок расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя".

Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии у абонента приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение N 8).

В приложении N 8 к договору стороны согласовали порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска, которым предусматривается применение приборного, приборно-расчетного и расчетного методов учета, а также положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Принимая решение от 06.03.2009, суд руководствовался названными условиями договора и признал правильным произведенный Компанией в соответствии с Методикой N 105 расчет задолженности за поставленную Обществу тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010 указанные условия договора признаны недействительными, противоречащими пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 15 и 19 Правил N 307. Производство по апелляционной жалобе Компании на решение от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010 определением апелляционного суда от 16.02.2011 прекращено в связи с отказом последнего от апелляционной жалобы.

Признание условий договора недействительными послужило основанием обращения Общества в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий ее недействительности сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Поскольку положенные в основание решения по настоящему делу условия сделки признаны недействительными в силу их ничтожности, судами данное обстоятельство правомерно расценено в качестве вновь открывшегося.

Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления N 17, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель указывает также на то, что часть задолженности, взысканной решением от 06.03.2009, приходилась на жилые дома, оборудованные приборами учета, а также на нежилые помещения, а следовательно, расчет по указанным объектам произведен Компанией в соответствии с Правилами N 307. Само по себе это обстоятельство не препятствует пересмотру судебного акта и в случае представления истцом соответствующих доказательств и расчетов подлежит оценке судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Довод Компании о пропуске ответчиком процессуального срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010 вступило в законную силу 16.02.2011. Заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу подано Обществом 22.02.2011, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А05-14577/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк