Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-9659/2011 по делу N А66-771/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 22.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2011 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-771/2011, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района", место нахождения: Тверская обл., г. Зубцов, ул. Победы, д. 36, ОГРН 1096914001139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района, место нахождения: Тверская обл., г. Зубцов, ул. Парижской Коммуны, д. 42, ОГРН 1036914001970 (далее - Предприятие), о взыскании 330 980 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2010 N 4.

Решением суда от 17.06.2011 иск удовлетворен, с Предприятия в пользу Общества взыскано 330 980 руб. долга. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 17.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что договор от 01.01.2010 N 4 был заключен между Обществом и Предприятием лишь для вида и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, по причине чего такой договор является недействительным. В целях доказывания данного обстоятельства собственник Предприятия (Администрация муниципального образования города Зубцов; далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим иском, который принят к производству названного суда. Полагая, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного иска, будут иметь существенное значение при разрешении спора по настоящему делу, Предприятие заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства до окончания производства по делу N А66-5119/2011. Между тем суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, неправомерно посчитав, что на момент рассмотрения настоящего дела исковое заявление Администрации по делу N А66-5119/2011 не было принято к производству.

В дальнейшем Предприятие представило в кассационный суд уточнения к кассационной жалобе, в которых просило приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела N А66-5119/2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор N 4, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию канализационных насосных станций (КНС), расположенных в г. Зубцове на улицах Кирова (КНС N 1), Павлова (КНС N 2), Набережной Вазузы (КНС N 3) и Садовой-набережной (КНС N 4). Со своей стороны заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 190 000 руб. При этом оплата услуг исполнителя производится ежемесячно без выставления счетов путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, он на условиях этого договора в период с 01.01.2010 по 23.07.2010 оказал Предприятию услуги по обслуживанию КНС, в подтверждение чего представил в материалы дела акты оказания услуг.

По факту оказания услуг Предприятию были выставлены счета на их оплату, которые ответчиком оплачены не полностью.

Ссылаясь на то, что задолженность в общей сумме 330 980 руб. Предприятием не была погашена, и от уплаты этой задолженности последнее уклоняется, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из условий договора от 01.01.2010 N 4, Предприятие должно было оплачивать услуги Общества ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора). То есть оплата должна осуществляться по факту оказания услуг.

В данном случае факт оказания Обществом Предприятию услуг по обслуживанию КНС подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг и по сути не оспаривается ответчиком.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сделка, на которой основаны исковые требования Общества, является недействительной. Поскольку спор, связанный с установлением данного обстоятельства, был передан на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области в рамках дела N А66-5119/2011, Предприятие полагает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено судом до рассмотрения вышеназванного дела.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, суд в этой ситуации не вправе был отказывать ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что данные доводы Предприятия не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Поскольку в спорном случае исковое заявление собственника Предприятия (Администрации) о признании недействительным договора от 01.01.2010 N 4 не было принято к производству арбитражного суда на момент рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правильно указал, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

По этой же причине у суда не имелось оснований и для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанная норма связывает обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, когда оба этих дела фактически находятся на рассмотрении в арбитражных судах.

Проставленный на исковом заявлении (л.д. 75) штамп суда первой инстанции о получении искового заявления арбитражным судом не свидетельствует о принятии этого заявления к производству.

Из вышеизложенного следует, что суды как первой так и апелляционной инстанций правомерно разрешили возникший между сторонами настоящего дела спор по существу.

Установив факт оказания Обществом Предприятию услуг по договору от 01.01.2010 N 4 за период с 01.01.2010 по 23.07.2010 и отсутствие доказательств полной оплаты этих услуг ответчиком, суды правомерно взыскали с последнего 330 980 руб. долга.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при тщательном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в то время как оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таком положении кассационная инстанция не приостанавливает производство по кассационной жалобе Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А66-771/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Зубцовского района - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова