Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-2352/2011 по делу N А66-7699/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фировское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2010 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-7699/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фировское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "ФДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьагрострой" (далее - ООО "Тверьагрострой") о взыскании 1 083 414 руб. по договору субподряда от 29.05.2008 N 21 (далее - Договор), в том числе 945 955 руб. задолженности за выполненные работы и 137 459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "ФДРСУ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФДРСУ" просит принятые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Податель жалобы считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из условий Договора не следует, что оплата производится после выполнения всех работ.

ООО "ФДРСУ" указывает на нарушение судами норм процессуального права, так как в судебных актах не нашли отражения результаты заявленных истцом ходатайств об отложении судебного разбирательства и о принятии к рассмотрению дополнительных доказательств. Помимо прочего ООО "ФДРСУ" указывает на неправомерное рассмотрение дела судами без отзывов на иск и апелляционную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тверьагрострой" (подрядчиком) и ООО "ФДРСУ" (субподрядчиком) 29.05.2008 заключен Договор, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству на объекте "Временные жилые дома для проживания рабочих-строителей завода по производству тарного и листового стекла открытого акционерного общества "Востек-Тверь" в деревне Большое Эскино Фировского района" (далее - Объект); заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.1. Договора установлены сроки выполнения работ: начало - май 2008 года, окончание - июль того же года.

Согласно пункту 2.1. общая сумма Договора составляет 4 244 889 руб. 36 коп.

Во исполнение пункта 3.6 Договора подрядчик платежными поручениями от 04.06.2008 N 259, от 06.06.2008 N 282 перечислил на расчетный счет субподрядчика 1 700 000 руб. аванса. Помимо данной суммы подрядчик перечислил субподрядчику 800 000 руб. Данные суммы сторонами не оспариваются.

Согласно актам выполненных работ от 25.06.2008, от 25.07.2008 и от 25.08.2008 субподрядчик частично выполнил работы на сумму 3 445 955 руб. 25 коп.

ООО "ФДРСУ", ссылаясь на консервацию строительства Объекта, приостановило выполнение работ по его благоустройству и в связи с неоплатой ООО "Тверьагрострой" выставленных счетов за выполненные работы обратилось с иском в суд.

Суды обеих инстанций, пришли к выводу, что условиями Договора не предусмотрена поэтапная оплата работ, и отказали ООО "ФДРСУ" в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора подрядчик обязуется оплатить субподрядчику в полном объеме строительно-монтажные работы после их выполнения.

Исходя из пункта 3.11 Договора субподрядчик обязуется после окончания работ в недельный срок передать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Таким образом, из пунктов 3.2, 3.11 Договора в их взаимосвязи не следует, что подрядчик обязуется осуществлять оплату выполненных работ ежемесячно.

Поскольку субподрядчик выполнил работы частично, суды правомерно отказали ему в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что работы не были завершены в связи с консервацией строительства Объекта, судом кассационной инстанции отклоняются. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, ООО "ФДРСУ" не представило доказательств приостановки работ на Объекте.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ООО "ФДРСУ", судом кассационной инстанции не установлено, поскольку дело рассмотрено без участия ООО "ФДРСУ", по ходатайству последнего, изложенному в письме от 17.01.2010 N 04, а предъявленные им дополнительные документы не приняты к рассмотрению судом в связи с неподтверждением невозможности их представления в суд первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Следует отметить, что суд первой инстанции рассмотрел дело без отзыва на иск по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 АПК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО "Тверьагрострой" не представило отзыв на апелляционную жалобу, противоречит материалам дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А66-7699/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фировское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина