Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2011 г. N Ф07-2372/2011 по делу N А66-6371/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 27.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2009 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-6371/2010, установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича 78 636 руб. 36 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Кононова Ивана Ивановича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, убытки у него возникли в связи с неисполнением Тарасовым П.Е. обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, установлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по делу N А56-47733/2007 в отношении индивидуального предпринимателя Кононова И.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов П.Е. Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 1 708 642 руб. 45 коп., в том числе 1 084 695 руб. основного долга, 274 603 руб. 45 коп. пеней и 349 344 руб. штрафов.

Определением от 26.05.2008 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с внесением в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 04.02.2008 записи о государственной регистрации прекращения Кононовым И.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 определение суда от 26.05.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 30.04.2009 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено в порядке части 1 статьи 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия на момент обращения ФНС России в арбитражный суд правового регламентирования процедур банкротства граждан.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.05.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Тарасова П.Е. взыскано 122 222 руб. 26 коп. судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе 118 401 руб. 06 коп. вознаграждения временному управляющему, 3764 руб. 20 коп. расходов на публикацию сообщения о введении процедуры и 57 руб. почтовых расходов.

Полагая, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Тарасовым П.Е. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности временного управляющего, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу в делах о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим иском. Убытками ФНС России считает взысканные с нее 78 636 руб. 36 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 04.09.2008 по 30.04.2009.

При рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 01.12.2007.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Основания выплаты и размер вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему Тарасову П.Е. за исполнение им обязанностей временного управляющего, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве предпринимателя.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, взысканное с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего не является для него убытками по смыслу статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС России в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ФНС России в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Уполномоченный орган не сослался на какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но не получившие оценки суда.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А66-6371/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова