Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-854/2011 по делу N А66-6312/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий мясокомбинат" Новиковой Н.В. (доверенность от 11.04.2011), Плавинской О.Е. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2010 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-6312/2010, установил:

Государственное учреждение ветеринарии Тверской области "Вышневолоцкая станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вышневолоцкий мясокомбинат" о взыскании 270 571 руб. 51 коп., в том числе: 167 241 руб. 15 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 N 1 и 103 330 руб. 36 коп. неустойки.

В связи с реорганизацией ответчика судом произведена его замена на общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий мясокомбинат" (далее - Общество).

Решением суда от 31.08.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 150 000 руб. задолженности и 103 330 руб. 36 коп. неустойки, а всего - 253 330 руб. 36 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требования об оплате деятельности подразделения государственного ветеринарного надзора не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют положениям Закона Российской Федерации "О ветеринарии". По мнению Общества, Учреждение должно оказывать услуги безвозмездно.

Учреждение представило отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель) и закрытое акционерное общество "Вышневолоцкий мясокомбинат" (правопредшественник ответчика, заказчик) заключили договор от 01.01.2009 N 1.

Предметом данного договора являются: организация и проведение государственного ветеринарного надзора за соблюдением предприятием требований ветеринарных правил при осуществлении деятельности, организация ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов, обеспечение выпуска продукции, безопасной в ветеринарно-санитарном отношении.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги, предусмотренные разделом 2 договора, а заказчик - оплачивать их согласно приложениям N 2, 4 к договору, а также осуществление деятельности подразделения госветнадзора в сумме 45 000 руб. ежемесячно. Оплата должна производиться не позднее 15 банковских дней после получения счетов-фактур.

Так, в соответствии с договором, исполнитель осуществляет, в частности, ветеринарный надзор за поступлением на предприятие убойного скоты (птицы), мясосырья и вспомогательных материалов, включая проверку правильности оформления ветеринарных документов, их соответствие фактически поступившему поголовью, соблюдение правил транспортировки, выявление причин падежа скота (птицы), проведение в полном объеме ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя скота и различных лабораторных исследований и лабораторного контроля мясосырья, выдача ветеринарных свидетельств, заключений и других ветеринарных документов установленной формы, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю выполненную работу согласно приложениям N 2, 4 к договору и осуществление деятельности подразделения госветнадзора на территории предприятия мясоперерабатывающей промышленности в размере 45 000 руб. ежемесячно. При несвоевременной оплате выполненных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки после 15 банковских дней.

Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами и счетами-фактурами от 07.08.2008 N 763, от 04.09.2009 N 848, от 07.10.2009 N 968, от 06.11.2009 N 1098, от 22.01.2010 N 45.

Учреждение, ссылаясь на то, что в период с июля по декабрь 2009 года оказало предусмотренные договором услуги, которые Общество оплатило частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принятые по существу спора судебные акты мотивированы тем, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Закон Российской Федерации "О ветеринарии" (далее - Закон) не исключает предоставление платных ветеринарных услуг подразделением государственного ветеринарного надзора в соответствии с условиями заключенного договора. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации в субъектах Российской Федерации входят уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Таким учреждением является станция по борьбе с болезнями животных.

В соответствии со статьей 1 Закона под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Данной статьей осуществление государственного ветеринарного надзора названо в качестве одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации, направленных на достижение указанных целей.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, если это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям (абзац второй пункту 3 статьи 50 ГК РФ).

Деятельность Учреждения, принявшего на себя исполнение обязательств в соответствии с разделом 2 договора, является предпринимательской, служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствует этим целям.

Поскольку утверждение заявителя о том, что ветеринарные услуги, оказываемые в соответствии с заключенными договорами учреждениями, входящими в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, должны оказываться бесплатно, не основано на нормах материального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поступившее 09.04.2011 в суд кассационной инстанции ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу части второй статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не относится ни к одному из указанных арбитражных судов, в связи с чем рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства не входит в компетенцию кассационного суда.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, либо в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А66-6312/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий мясокомбинат" - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий мясокомбинат" о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Г. Соснина