Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2011 г. N Ф07-3015/2011 по делу N А66-4607/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области Митиной И.К. (доверенность от 15.04.2011) и Самсоновой Л.В. (доверенность от 11.10.2011), от открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" Андреева К.В. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2010 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-4607/2010, установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - Компания) о взыскании 645 469 руб. 01 коп. убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение проектных работ от 15.05.2008 N 389 (далее - Контракт), и 4 745 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 18.10.2010 иск удовлетворен в части взыскания с Компании 645 469 руб. 01 коп. убытков и 700 000 руб. неустойки. Во взыскании неустойки в остальной части отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на отсутствие вины, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение. Как утверждает податель жалобы, он не имел возможности приступить к выполнению работ по получению положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы по вине истца, не передавшего Компании своевременно необходимую для этого документацию.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Управления поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого Управление поручает, а Компания принимает на себя обязательства по составлению проектно-сметной документации по объекту "300-квартирный жилой дом в г. Твери", проведению инженерных изысканий, получению необходимых техусловий, согласованию проектной документации со всеми необходимыми службами, а также по получению положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы (далее - Заключение экспертизы).

Стороны установили также следующие условия Контракта:

- проектная документация, являющаяся предметом настоящего контракта, должна соответствовать строительным нормам и правилам, техническим регламентам и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для жилищного строительства, а также утвержденному заданию на проектирование, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1; пункт 1.2);

- подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании на проектирование и вправе отступить от них только с письменного согласования государственного заказчика (пункт 1.3);

- стоимость работ по настоящему контракту составляет 3 900 000 руб. с учетом НДС в соответствии с лимитами бюджетных обязательств. Финансирование проведения работ осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 2.1);

- контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.06.2009 (пункт 3.1);

- заказчик обязуется нести обязанности, предусмотренные статьей 762 ГК РФ (пункт 4.1.3);

- за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Календарным планом работ (приложение N 2 к Контракту) установлен срок выполнения работ по получению Заключения экспертизы - октябрь 2008 года.

Поскольку, как указывает Управление, по состоянию на 25.08.2009 Компания не выполнила условие Контракта о получении Заключения экспертизы, Управление самостоятельно заключило государственный контракт на проведение государственной экспертизы от 25.08.2009 N 98/436 с государственным учреждением Тверской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области", оплатив последнему денежные средства в размере 993 469 руб. 10 коп., в том числе 645 469 руб. 01 коп. за счет собственных средств Управления.

Ссылаясь на то, что Компания нарушила условия Контракта в части исполнения своего обязательства по получению Заключения экспертизы и соответственно сроков окончания работ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными и вынесенными по неполно исследованным материалам дела.

Из условий Контракта следует, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общее правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как указывает податель жалобы, он не имел возможности приступить к выполнению работ по получению Заключения экспертизы по вине истца, не передавшего своевременно ответчику необходимую для этого документацию. В частности, заявка Управления на изготовление градостроительного плана земельного участка поступила в Управление архитектуры г. Твери 14.05.2009, а сам градостроительный план утвержден постановлением главы администрации г. Твери лишь 22.06.2009; технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения переданы истцом ответчику 03.12.2008; санитарно-эпидемиологическое заключение на земельный участок под строительство спорного жилого дома получено истцом 10.07.2009 и направлено ответчику 21.07.2009.

По утверждению Компании, без перечисленных документов прохождение государственной экспертизы проектной документации невозможно, о чем истец был проинформирован.

Названные доводы приводились также судам предшествующих инстанций, однако не получили должной правовой оценки.

Между тем исследование и оценка указанных обстоятельств необходимы для разрешения спора с учетом положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ, касающихся наличия или отсутствия вины лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; дать оценку обоснованности доводов и возражений сторон; вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А66-4607/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова