Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2011 г. N Ф07-9891/2011 по делу N А66-304/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии - Деревообработка" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А66-304/2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесные технологии - Деревообработка", место нахождения: 172610, Тверская область, город Западная Двина, улица Льнозаводская, дом 28А, ОГРН 1086912000361 (далее - общество; ООО "ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция) от 27.10.2010 N 34 в части доначисления 357 376 руб. налога на прибыль, 12 710 руб. 56 коп. пеней, взыскания 71 476 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 3691 руб. налога на имущество организаций, 203 руб. 07 коп. пеней и 738 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011 (судья Рощина С.Е.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции относительно доначисления обществу за 2009 год налога на прибыль, пеней и штрафа в связи с включением обществом в состав расходов по этому налогу затрат в сумме 191 181 руб., налога на имущество в сумме 3691 руб., пеней в сумме 203 руб. 07 коп. Апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 21.07.2011, оставить в силе решение от 12.04.2011. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о правомерном доначислении обществу налога на прибыль по приобретенным воздуховодам и шеф-монтажу, поскольку ООО "ЛТД" после приобретения здания столярного цеха у ООО "Гранд" произвело ремонт системы аспирации, заменив только часть этой системы - воздуховоды. Данное обстоятельство подтверждается письмом бывшего собственника столярного цеха - ООО "Гранд". В представленных счете-фактуре и товарной накладной воздуховоды именуются во множественном числе и перечисляются как трубопроводы различного размера, стоимость каждого из них по отдельности ниже 20 000 руб., а сам воздуховод является частью общей системы аспирации, а не самостоятельным объектом. ООО "ЛТД" не согласно с начислением как амортизации, так и налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 3691 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов за период с 15.02.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки инспекция составила акт от 23.08.2010 N 26 и приняла решение от 27.10.2010 N 34 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль и налог на имущество организаций за 2009 год, а также начислены соответствующие пени. Основанием для доначисления указанных налогов, соответствующих пеней и штрафов послужил в том числе вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат по приобретению и монтажу воздуховодов системы аспирации столярного цеха, а также вывод о необходимости учета данных воздуховодов в составе основных средств общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 14.01.2011 N 1-12/366, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 27.10.2010 N 34 оставлено без изменения.

Общество, считая решение инспекции от 27.10.2010 N 34 частично недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В кассационном порядке общество обжалует постановление апелляционного суда, который отменил решение суда первой инстанции и отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с ремонтом воздуховодов в столярном цехе.

Общество на основании договора купли-продажи от 26.03.2008 приобрело у ООО "Гранд" недвижимое имущество, в том числе здание столярного цеха. Регистрация права собственности ООО "ЛТД" на здание столярного цеха, общей площадью 398,7 кв.м. инв. N 1-2279, лит. А, подтверждается свидетельством от 06.05.2008 серии 69 АБ N 172990. Общество приняло данный объект к бухгалтерскому учету 19.06.2008. Распоряжением руководителя общества от 15.12.2008 N 8 утвержден план ремонтных работ воздуховодов системы аспирации столярного цеха в связи с их физическим износом. В целях выполнения этих работ общество заключило договор от 11.01.2009 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "ТПК" на изготовление воздуховодов, фасонных изделий для системы аспирации от станков по цеху к вентилятору и от вентилятора к циклону и договор от 11.01.2009 N 1 с ООО "Гранд" на выполнение шеф-монтажа воздуховодов системы аспирации. Работы выполнены названными контрагентами и оплачены обществом, указанные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете общества по счету 60. При этом в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год общество включило в состав расходов стоимость работ по изготовлению воздуховодов ООО "ТПК" и стоимость услуг по шеф-монтажу, оказанных ООО "Гранд".

Инспекция считает, что общество заключило договоры от 11.01.2009 N 1 с ООО "ТПК" и ООО "Гранд" в целях капитального ремонта здания столярного цеха. При этом налоговый орган исходит из того, что для выполнения работ названными организациями в здании столярного цеха предусматривалась прокладка новых коммуникаций и размещение нового оборудования. Указанные обстоятельства послужили налоговому органу основанием для вывода о том, что названные работы носят характер технического перевооружения (реконструкции) части основного средства и выполняются в целях модернизации системы аспирации. В связи с этим инспекция признала неправомерным включение обществом расходов по данным операциям единовременно в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год. По мнению инспекции, данные затраты подлежат списанию в форме амортизационных отчислений. В связи с изложенным инспекция сделала вывод о завышении обществом при исчислении налога на прибыль за 2009 год, расходов на 191 181 руб., а также доначислила заявителю 38 236 руб. этого налога; амортизация за указанный период налоговым органом учтена. Кроме того, обществу доначислено 3691 руб. налога на имущество организаций.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что в столярном цехе общества отсутствовала система аспирации, а спорные работы привели к переустройству существующего объекта основных средств (модернизация столярного цеха) с увеличением его технико-экономических показателей. Суд также указал, что доводы налогового органа в отношении этого эпизода основываются на предположениях, поскольку инспекция не представила доказательств выполнения заявителем капитальных работ, связанных с реконструкцией имущества. При таких обстоятельствах суд признал обоснованным включение обществом в состав расходов 2009 года стоимости воздуховодов и расходов по шеф-монтажу воздуховодов системы аспирации столярного цеха, а доначисление обществу налога на прибыль в суммах 28 976 руб. и 9260 руб., соответствующих пеней и штрафов - неправомерным. По этим же основаниям суд посчитал неправомерным доначисление обществу 3691 руб. налога на имущество, а также соответствующих пеней и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд исходил из того, что общество не представило документы, подтверждающие наличие в здании столярного цеха системы аспирации на момент его приобретения у ООО "Гранд". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают именно изготовление воздуховодов и их установку в столярном цехе. Кроме того, согласно показаниям работников ООО "ЛТД" Александрина В.Б. и Андреева А.А. в результате установки воздуховодов производится подача теплого воздуха в цех, до их установки никакого отопления в цехе не было. В связи с этим суд не принял во внимание дефектную ведомость от 09.12.2008, как противоречащую установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указав, что перечисленные в этой ведомости запасные части не соответствуют тем, которые фактически использованы, в том числе запрошенным в требовании-накладной от 31.03.2009 N 000000000022 и списанным по акту о списании материальных запасов от 31.03.2009. Апелляционный суд также не принял в качестве относимых и допустимых доказательств по делу схему системы аспирации столярного цеха ООО "ЛТД" и письмо ООО "Гранд" без даты и без номера, в котором последнее подтверждает наличие в столярном цехе на момент его продажи обществу элементов физически и морально изношенной системы аспирации. Установив, что представленные документы подтверждают возможность использования установленного оборудования свыше 12 месяцев, и что его стоимость - более 20 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные затраты не подлежат единовременному списанию при исчислении налога на прибыль, а должны учитываться в форме амортизационных отчислений. При таких обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованным довод инспекции о том, что обществу следовало учитывать воздуховоды как основное средство по первоначальной стоимости 244 951 руб. (стоимость воздуховодов и шеф-монтажа) и включить в расходы 2009 года только амортизацию, начисленную с апреля 2009 года, а также уплатить налог на имущество за 2009 год в сумме 3691 руб.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 и подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией; стоимость приобретенных инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом, включаются в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода их в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ. Расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 НК РФ (пункт 5 статьи 272 НК РФ).

В аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами (пункт 1 статьи 324 НК РФ).

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ в редакции действовавшей в спорный период, под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) первоначальной стоимостью более 20 000 руб. и со сроком полезного использования от 1 года (пункт 3 статьи 258 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н) затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся; при этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств несения расходов в связи с выполнением работ по изготовлению и шеф-монтажа воздуховодов системы аспирации столярного цеха общество представило договоры от 11.01.2009 N 1, заключенные с ООО "ТПК" и ООО "Гранд", счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, акт приемки выполненных работ, карточку учета, выписку по счету 60, акт о списании материальных запасов от 31.03.2009, требование-накладную от 31.03.2009 N 00000000022.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 1 статьи 67 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Следует отметить, что налоговый орган не оспаривает наличие в здании столярного цеха основного оборудования системы аспирации (отсосы, бункер, циклон и вентилятор) до замены воздуховодов.

Вентиляционная система не является отдельным, конструктивно обособленным предметом. В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для эксплуатации, а именно: система отопления, вентиляционные устройства обще-санитарного назначения и прочее, следовательно, вентиляционная система не должна учитываться в качестве самостоятельного объекта основных средств. Вентиляция числится на балансе как единый инвентарный объект со зданием.

Суд кассационной инстанции усматривает противоречия в позиции инспекции и суда апелляционной инстанции, поскольку воздуховоды были ими признаны самостоятельным амортизируемым объектом (основным средством).

Материалами дела подтверждается, что общество в целях исполнения распоряжения от 15.12.2008 N 8 "О проведении ремонтных работ" заключило договор от 11.01.2009 N 1 с ООО "ТПК" на изготовление воздуховодов, фасонных изделий для системы аспирации столярного цеха от станков по цеху к вентилятору и от вентилятора к циклону и договор от 11.01.2009 N 1 с ООО "Гранд" на выполнение шеф-монтажа воздуховодов системы аспирации. Исполнение ООО "ТПК" и ООО "Гранд" обязательств, принятых ими по условиям названных договоров, установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела.

При демонтаже частей старого воздуховода были составлены дефектная ведомость и акт списания материальных запасов от 31.03.2009. При этом общество в кассационной жалобе обращает особое внимание на то, что запасные части воздуховода не имеют конкретных названий, их идентификация осуществляется по диаметру, длине и конфигурации трубопровода.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства как установки воздуховодов, так и их функционирования как самостоятельных, конструктивно обособленных элементов. Данные воздуховоды являются частью системы аспирации столярного цеха и обеспечивают работоспособность этой системы, отдельное их использование в хозяйственной деятельности общества материалами дела не подтверждается. То обстоятельство, что воздуховоды были поставлены обществу в виде готовых изделий, не опровергает их использование именно в системе аспирации столярного цеха. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства замены и (или) установки остальных элементов системы аспирации (вентилятора, циклона и пр.).

Следует отметить, что в своем решении от 27.10.2010 N 34 и отзыве на заявление общества инспекция не оспаривает факт наличия системы аспирации в здании столярного цеха на момент заключения обществом и ООО "Гранд" договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2008.

ООО "Гранд" в своем письме (том дела 4, лист 121) подтверждает, что на момент продажи обществу здания столярного цеха в нем имелись элементы физически и морально изношенной системы аспирации. В письме от 30.03.2001 N 25 ООО "Гранд" указывает, что в ходе шеф-монтажа его специалистами проводился инструктаж и контроль производства монтажа и частичного демонтажа работниками общества системы воздуховодов, фасонных изделий системы аспирации от станков по столярному цеху к вентилятору и от вентилятора к циклону (том дела 4, лист 70). Таким образом, материалы дела подтверждают как наличие в столярном цехе системы аспирации на момент заключения договора купли-продажи от 26.03.2008, так и выполнение ООО "ТПК" и ООО "Гранд" работ по договорам от 11.01.2009 N 1 в целях ремонта системы аспирации столярного цеха общества. Имеющиеся в материалах дела показания работников ООО "ЛТД" Александрина В.Б. и Андреева А.А. изложенное не опровергают.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что ранее системы аспирации в цехе не имелось, поскольку она не отражена в техническом паспорте здания, и сделал вывод о том, что в ходе проведенных работ были заменены только воздуховоды и осуществлено их крепление, а сам вентилятор (насос) остался прежним. Кроме того, следует учитывать, что проект реконструкции здания не оформлялся. То есть проведенные работы не привели к технологическому переустройству здания. Система вентиляции выполняет прежние функции, ее целевое назначение и технико-экономические показатели не изменились. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено. В постановлении апелляционного суда не приведены доказательства того, что спорные работы носят характер реконструкции, что они повлекли переустройство существующего объекта основных средств, связанное с повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Инспекция в ходе выездной проверки не проверяла, изменились ли функциональное в связи с проведенными ремонтными работами назначение вентиляции, а также ее технико-экономические показатели. В соответствии с положениями статей 95 и 96 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган наделен правом привлечения специалистов и экспертов, обладающих специальными знаниями и навыками, для разрешения возникающих технических вопросов. Инспекция предоставленным ей правом при наличии возражений налогоплательщика относительно характера выполненных работ не воспользовалась.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает жалобу общества подлежащей удовлетворению. Постановление апелляционного суда в части данного эпизода следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в этой части.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции следует взыскать в пользу общества 2000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных обществом по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А66-304/2011 в части отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2011 по делу N А66-304/2011 по эпизоду доначисления за 2009 год налога на прибыль, пеней и штрафа в связи с включением обществом с ограниченной ответственностью "Лесные технологии - Деревообработка" в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 191 181 руб., доначисления налога на имущество в сумме 3691 руб., пеней в сумме 203 руб. 07 коп. и отказа в удовлетворении требований названного общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области от 27.10.2010 N 34 в этой части.

В части указанного эпизода оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2011 по делу N А66-304/2011.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии - Деревообработка" (место нахождения: 172610, Тверская область, город Западная Двина, улица Льнозаводская, дом 28А, ОГРН 1086912000361) 2000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина