Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2011 г. N Ф07-9825/2011 по делу N А05-3974/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Прилучного М.Г. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2011 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-3974/2011, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767 (далее - Общество), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 102 руб. 74 коп., израсходованных на подключение тепловых сетей ответчика (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2011, исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к правоотношениям сторон. Ответчик считает, что истец незаконно отказался от исполнения своих обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2006 N 29.17/06-1482 (далее договор от 01.09.2006), заключенному между сторонами, однако суды в нарушение норм процессуального права не дали правовой оценки этому доводу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 908,9 кв.метров в здании, расположенном по адресу: Архангельская область, с. Лешуконское, ул. Победы, д. 11. Обществу нежилые помещения в этом здании принадлежат на праве собственности.

Между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор от 01.09.2006, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать тепловой энергией часть административного здания, находящегося в собственности абонента, а последний оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с установленным тарифом и условиями названного договора.

Письмом от 24.06.2008 N 29.17-05/48 Предприятие уведомило Общество о закрытии котельной отделения почтовой связи Лешуконское и просило рассмотреть вопрос о совместном проведении работ по подключению системы отопления здания к централизованному отоплению или разделению внутренних тепловых сетей и организации отдельного учета тепловой энергии.

Стороны актом от 26.09.2008 года согласовали процентное соотношение нежилых помещений в совместно занимаемом здании (49,3% у Предприятия и 50,7% у Общества).

Предприятие (заказчик) 03.10.2008 года заключило договор подряда N 29.17/08-2081 с ООО "Торн" (подрядчик) на выполнение работ по внутреннему подключению тепловых сетей к почтовому отделению и установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно актам выполненных работ от 19.11.2008 и 22.01.2009 общая стоимость работ составила 217 949 руб. 08 коп.

Предприятие направило Обществу договор от 11.03.2009 N 29.17/09-727 на возмещение затрат, согласно которому собственник помещений обязан возместить предприятию 49,6% стоимости работ по внутреннему подключению тепловых сетей к зданию и установке узла учета.

Общество письмом от 10.04.2009 возвратило Предприятию договор без подписания.

Предприятие посчитало, что за его счет Общество неосновательно сберегло 108 102 руб. 74 коп., в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты правильными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев.

Обстоятельства, с которыми положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ связывается право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика правовых или договорных оснований для приобретения (сбережения) чужого имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Кассационная коллегия считает правильными выводы судов обеих инстанций о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон положения статей о неосновательном обогащении не подлежат применению, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на незаконный отказ истца от исполнения своих обязательств по договору от 01.09.2006 судом кассационной инстанции не принимается. Из материалов дела не следует, что обязательства сторон, вытекающие из указанного договора, прекращены вследствие виновных действий истца. Содержание котельной и оказание услуг теплоснабжения не является основным видом деятельности Предприятия. О закрытии котельной истец предупредил Общество заблаговременно, что последним не оспаривается. У сторон имелась техническая возможность присоединиться к сетям теплоснабжающей организации, которую реализовало Предприятие за свой счет, в том числе в интересах ответчика.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 02.10.2008 N 3 к договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2006 N 32, заключенному с ГУП "Архангельская областная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация), в перечень объектов теплоснабжения ответчика включены помещения Общества в д. 11 по ул. Победы в с. Лешуконское (том дела 1; листы 126-127).

Таким образом, ответчик в отопительный период 2008 - 2009 года потреблял тепловую энергию, поставленную в его помещения через вновь подключенные тепловые сети, построенные за счет Предприятия, а следовательно, должен возместить последнему стоимость произведенных работ пропорциональной своей доле.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А05-3974/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова