Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-2289/2011 по делу N А05-7982/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2010 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А05-7982/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее - ООО "Модуль-А", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", Предприятие) о взыскании 113 862 руб. 86 коп. задолженности в виде суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договору подряда от 02.09.2008 N 2 на работы по ремонту и благоустройству территории рынка (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2011, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Модуль-А" просит отменить принятые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" НДС подлежит взысканию сверх цены работ, если он не был включен в расчет цены. Общество считает, что доказало факт выполнения работ. В подтверждение выполнения спорных работ по Договору не своими силами, а субподрядчиком предпринимателя Малина Сергея Николаевича, ООО "Модуль-А" представило также и договор субподряда от 02.09.2008 N 2, согласно пункту 1 которого субподрядчик принимает на себя работы по строительству павильона МУП "Центральный рынок".

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, МУП "Центральный рынок" (заказчик) и ООО "Модуль-А" (генподрядчик) 02.09.2008 заключили Договор, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту и благоустройству территории, находящейся в ведении Предприятия (пункт 1.1).

Факт выполнения работ и их оплата по выставленному Обществом счет-фактуре от 30.09. 2008 N 125 (без учета НДС) подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2009 по делу N А05-9700/2009 ООО "Модуль-А" признано банкротом и в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Модуль-А", установив оплату выполненных генподрядчиком работ по Договору без учета НДС письмом от 26.01.2010 на основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направил МУП "Центральный рынок" счет-фактуру, в которой отдельной строкой указал сумму НДС - 113 862 руб. 86 коп. и предложил ее оплатить.

Общество в связи с отказом Предприятия перечислить данную сумму НДС обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что ООО "Модуль-А" не представило доказательств привлечения субподрядчиков к выполнению работ по Договору с МУП "Центральный рынок".

Кроме того, по мнению суда, заявив при заключении Договора, что Общество освобождено от уплаты НДС, ООО "Модуль-А" обязано было выполнять подрядные работы своими силами, а не привлекать без согласия заказчика (или без его информирования) субподрядчиков, которые не пользуются такой льготой, поскольку это неизбежно приводило бы к увеличению стоимости работ на сумму НДС.

В пункте 2.1 Договора при определении стоимости работ ООО "Модуль-А" указало, что освобождено от уплаты НДС согласно статье 149 НК РФ. В связи с этим при выставлении первоначального счета-фактуры стоимость работ предъявлена к оплате без учета НДС. Заключая указанный Договор с Обществом, МУП "Центральный рынок" обоснованно ожидало и рассчитывало на добросовестное исполнение генподрядчиком своих обязательств и не могло предвидеть, что несогласованными с заказчиком действиями ООО "Модуль-А" будет обусловлено лишение генподрядчика налоговой льготы и, соответственно, увеличение стоимости выполненных им работ.

Судами обеих инстанций правомерно отклонены и не приняты в качестве доказательства заявленных исковых требований ссылки Общества на проведенную в отношении генподрядчика выездную налоговую проверку от 04.09.2009, поскольку указанная налоговая проверка охватывала период с 2006 по 2007 годы, то есть до заключения договора между ООО "Модуль-А" и МУП "Центральный рынок".

Также суды обоснованно не приняли во внимание доводы подателя жалобы о том, что он привлек субподрядчика для выполнения именно тех работ, которые предусмотрены Договором, что влечет обязанность доначислить НДС на стоимость этих работ.

В подтверждение выполнения спорных работ по Договору не своими силами, а именно субподрядной организацией, ООО "Модуль-А" представило договор субподряда от 02.09.2008 N 2, согласно пункту 1 которого субподрядчик принимает на себя работы по строительству павильона для МУП "Центральный рынок".

При этом, как правильно указали суды, предметом Договора являются работы по ремонту и благоустройству территории, находящейся в ведении Предприятия, что с предметом договора субподряда не совпадает. В связи с этим основания полагать, что договор субподряда заключен для исполнения Договора, у судов отсутствовали.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне рассмотрели дело, правильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, соответствующие материалам дела и установленным по нему фактическим обстоятельствам. При таких условиях обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А05-7982/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

О.Г. Соснина