Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2011 г. N Ф07-2067/2011 по делу N А05-8851/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2010 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-8851/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Красноборский муниципальный район" (далее - МО) и муниципальному предприятию "Теплоснаб" (далее - Предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения кабеля марки АВВГ 4x150 длиной 50 м.

Решением от 06.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с аварией на ВЛ-0,4 кВ, питающей здание администрации МО и прилегающий жилой сектор, Предприятие 25.01.2006 обратилось к Обществу с гарантийным обязательством от 25.01.2006, в котором просило выдать силовой кабель сечением 120-150 кв.м. в количестве 50 метров и обязалось возвратить аналогичный кабель в том же количестве в конце июня 2006 года.

Поскольку в указанный срок Предприятие не возвратило кабель, Общество направило ему письмо-напоминание от 20.06.2006 N 08-05-19, в котором предложило вернуть кабель на склад Общества или оплатить его стоимость в текущих ценах.

В гарантийном письме от 31.07.2006 Предприятие, ссылаясь на временные финансовые трудности и отсутствие квалифицированного персонала, указало, что произведет оплату стоимости кабеля до конца 2006 года.

В письме от 13.07.2009 N 8-02-17 Общество обратилось к главе администрации МО с просьбой вернуть кабель или оплатить его стоимость.

В ответ на указанное письмо заместитель главы администрации МО информировал Общество о том, что 28.12.2005 линии ВЛ-0,4 кВ были переданы в хозяйственное ведение Предприятию, которое находится в стадии ликвидации, и предложил Обществу обратиться к директору Предприятия о включении суммы долга в реестр кредиторов, поскольку администрация МО ответственности по долгам Предприятия не несет.

В письме от 08.12.2009 N 08-05-23 Общество просило Предприятие решить вопрос о возврате кабеля.

Поскольку кабель истцу возвращен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылкой на статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения кабеля марки АВВГ 4x150 длиной 50 м.

До принятия судом решения по делу ответчики заявили о применении исковой давности (листы дела 46, 48).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что спорный кабель не является индивидуально-определенной вещью, в связи с чем не может быть истребован из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ. При этом суд указал, что в гарантийном обязательстве от 25.01.2006 Предприятие обязалось возвратить не полученный кабель, а аналогичный в том же количестве. Довод истца о наличии между сторонами отношений по договору ссуды (статья 689 ГК РФ) признан судом несостоятельным.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд признал несостоятельным довод Общества о том, что на заявленное им требование исковая давность не распространяется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконности владения ответчика этим имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, к таким отношениям применяется общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истец, обратившись в арбитражный суд 31.07.2010, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Суды также правильно исходили из того, что истребуемый истцом кабель марки АВВГ 4x150 длиной 50 м не обладает индивидуально-определенными признаками, а Предприятие, кроме того, в гарантийном обязательстве от 25.01.2006 обязалось возвратить аналогичный кабель в том же количестве.

Следует также отметить, что в письме-напоминании от 20.06.2006 N 08-05-19 Общество предложило Предприятию или вернуть кабель на склад Общества, или оплатить его стоимость в текущих ценах.

Несостоятельности довода истца о наличии между сторонами отношений по договору ссуды (статья 689 ГК РФ) дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части второй статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами предшествующих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 по делу N 13675/07 и от 19.05.2009 по делу N 17426/08.

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А05-8851/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева