Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-2837/2009 по делу N А13-12094/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-2837/09 по делу N А13-12094/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2010 г. N Ф07-4024/2010 по делу N А13-12094/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 14АП-3103/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Сысолятиной Л.А. (доверенность от 20.12.2010), от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Толмосова С.В. (доверенность от 24.12.2010) и Охотина Е.А. (доверенность от 13.10.2010),

рассмотрев 12.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2010 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-12094/2007, установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", Завод) о взыскании 7 577 258 руб. 59 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с июля по октябрь 2007 года, и 136 231 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2007 по 17.12.2007.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 11 901 891 руб. 16 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с июля по декабрь 2007 года, и 136 231 руб. 79 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2008 исковые требования в увеличенном размере удовлетворены.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2009 указанное решение оставлено без изменений.

Определением от 21.08.2009 N ВАС-10169/09 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора.

ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 13.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 26.10.2009 суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление и отменил решение от 13.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 7 856 729 руб. 39 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июле, августе, ноябре и декабре 2007 года, а также 88 783 руб. 64 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 исковые требования Компании удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.11.2010 и постановление от 31.01.2011 и прекратить производство по делу.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об обоснованности исковых требований Компании о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле и августе 2007 года.

По мнению ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", суды первой и апелляционной инстанций неверно определили природу заключенного сторонами соглашения об урегулировании ситуации по платежам от 14.09.2007.

Завод также считает, что суды первой и апелляционной инстанций придали расширительное толкование положениям пунктов 109-111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила розничных рынков), в связи с чем неправомерно признали обоснованным требование Компании о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в ноябре и декабре 2007 года.

Кроме того, как считает податель жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае не подлежали взысканию.

В представленном отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, представил заявление о взыскании с Завода судебных расходов в сумме 23 010 руб. 60 коп.

Представители Завода возражали против взыскания судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Вологдаэнерго" (энергоснабжающая организация), правопреемником которого с 01.10.2005 является Компания, и Заводом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 05.01.1999 N 9-ВОЭ. В соответствии с пунктом 3.1 названного договора расчеты за потребленную электрическую энергию и мощность производились по тарифам, установленным решениями Региональной энергетической комиссии для соответствующих групп потребителей.

Компания и Завод 14.09.2007 подписали соглашение об урегулировании разногласий, возникших при исполнении названного договора, в том числе в части оплаты электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно пунктам 2 и 3 названного соглашения Завод обязался провести погашение задолженности за июль 2007 года в размере 1 342 054 руб. 01 коп. (задолженность с учетом применения свободных цен), а также задолженности за август 2007 года в размере 2 190 042 руб. 80 коп. (задолженность с учетом применения свободных цен).

Несмотря на это, предъявленные Компанией счета-фактуры на оплату потребленной в июле-декабре 2007 года электрической энергии (мощности) Завод оплатил частично, отказавшись от оплаты части стоимости электрической энергии, расчет которой произведен Компанией с применением свободных (нерегулируемых) цен (11 901 891 руб. 16 коп.), что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая правомерным применение Компанией свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за поставленную ответчику в спорный период электрическую энергию при отсутствии соответствующего соглашения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что возможность применения таких цен предусмотрена пунктом 109 Правил розничных рынков.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ) положения Правил розничных рынков относительно расчетов за электрическую энергию как по регулируемым, так и по свободным ценам действуют в отношении всех потребителей.

В связи с этим суд первой инстанции решением от 13.11.2008 удовлетворил исковые требования Компании.

Постановлениями апелляционного суда от 23.01.2009 и суда кассационной инстанции от 30.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 21.08.2009 N ВАС-10169/09 указала на возможность пересмотра решения от 13.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 13.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, Завод сослался на то, что практика применения положений законодательства, предусматривающих возможность расчетов за электрическую энергию с применением свободных (нерегулируемых) цен, определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5642/08 по делу N А13-3113/2007 Арбитражного суда Вологодской области.

Решением от 26.10.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" и отменил решение от 13.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя решением от 24.11.2010 уменьшенные исковые требования Компании, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям сторон, имевшим место после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России" (далее - Закон N 250-ФЗ) применимы положения статьи 6 Закона N 36-ФЗ).

С учетом того, что в соответствии с соглашением от 14.09.2007 Завод обязался погасить задолженность перед Компанией за июль и август 2007 года, размер которой был определен с применением свободных (нерегулируемых) цен, исковые требования Компании о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июле и августе 2007 года, также признаны судом первой инстанции обоснованными.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации утвердило Правила розничных рынков.

Согласно пункту 4 названных Правил продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X Правил розничных рынков объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном Правилами розничных рынков.

В силу пункта 109 Правил розничных рынков электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 данных Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Пунктами 109-111 Правил розничных рынков установлен механизм расчета нерегулируемых цен. Из содержания названных пунктов видно, что в переходный период реформирования электроэнергетики законодателем ограничена возможность свободного определения гарантирующим поставщиком условия договора о нерегулируемой цене на электрическую энергию путем установления порядка определения этой цены.

Положения Правил розничных рынков относительно расчетов за электрическую энергию как по регулируемым, так и по свободным ценам в силу статьи 6 Закона N 36-ФЗ действуют в отношении всех потребителей.

Таким образом, законодателем установлена возможность ограничения свободного определения сторонами некоторых условий договора энергоснабжения путем установления обязательных норм, в том числе в отношении цены договора энергоснабжения.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за электрическую энергию при отсутствии соглашения сторон приведена в постановлении от 17.03.2009 N 5642/08 по делу N А13-3113/2007 Арбитражного суда Вологодской области.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что изменения, устанавливающие обязательность утверждаемых Правительством Российской Федерации основных положений функционирования розничных рынков и иных регулирующих функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативных документов для сторон публичного договора, внесены в статью 6 Закона N 36-ФЗ лишь Законом N 250-ФЗ.

До принятия Закона N 250-ФЗ положения, устанавливающие обязательность утверждаемых Правительством Российской Федерации основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии для сторон публичного договора, ни в Законе N 36-ФЗ, ни в ином федеральном законе не содержались.

С учетом изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал положения статьи 6 Закона N 36-ФЗ неприменимыми к отношениям, возникшим до принятия Закона N 250-ФЗ, а выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию, рассчитанную по свободным ценам без соглашения сторон, - основанными на неправильном толковании норм права.

Однако в данном случае Компания и Завод 14.09.2007 подписали соглашение об урегулировании разногласий, возникших при исполнении договора энергоснабжения от 05.01.1999 N 9-ВОЭ, в том числе в части оплаты электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований Компании в уменьшенном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили природу заключенного сторонами соглашения об урегулировании ситуации по платежам от 14.09.2007, не может быть принят.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подписывая указанное соглашение, ответчик выразил согласие оплачивать электрическую энергию, поставленную до принятия Закона N 250-ФЗ с применением свободных (нерегулируемых) цен. При этом доводы Завода о подписании соглашения от 14.09.2007 под давлением со стороны Компании отклонены судами как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Не усматривается также, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными требования Компании о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в ноябре и декабре 2007 года, придали расширительное толкование положениям пунктов 109-111 Правил розничных рынков.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, суды обоснованно удовлетворили требование Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении основания для отмены решения суда первой инстанции от 24.11.2010 и постановления апелляционного суда от 31.01.2011 отсутствуют.

Рассмотрев Заявление Компании о взыскании с Завода судебных расходов в сумме 23 010 руб. 60 коп., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае Компания просит взыскать с Завода расходы, связанные с поездом и проживанием в гостинице ее представителей, принимавших участие в заседаниях суда кассационной инстанции 27.04.2009 и 12.05.2011.

Понесенные Компанией расходы подтверждены проездными документами, счетами и расходными кассовыми ордерами, подлинные экземпляры которых обозревались судом кассационной инстанции. Заявленная ко взысканию сумма расходов, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует критериям разумности и не является чрезмерной.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление Компании подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А13-12094/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 23 010 руб. 60 коп. судебных расходов.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова