Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2011 г. N Ф07-10093/2011 по делу N А13-12445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии Сокольской Марии Ивановны и ее представителя Быстрова Н.С. (доверенность от 04.03.2011),

рассмотрев 14.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сокольской Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2011 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-12445/2010, установил:

индивидуальный предприниматель Сокольская Мария Ивановна, проживающая: 162612, Вологодская область, г. Череповец, ул. Химиков, д. 18, кв. 134, ОГРНИП 304352833700240, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройсервис", место нахождения: 162611, Вологодская область, г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 1, ОГРН 1053500246580 (далее - ООО "Автостройсервис"), и обществу с ограниченной ответственностью "Оптторгстроймат" (далее - ООО "Оптторгстроймат") о взыскании 4 419 672 руб. неосновательного обогащения за пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 1, за период с 01.01.2009 по 31.10.2010 и 322 464 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об освобождении указанных нежилых помещений и передаче их по акту истцу с документами, подтверждающими отсутствие задолженности перед коммунальными службами (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сокольский Валерий Сергеевич.

Решением суда от 17.06.2011 производство по делу в отношении ООО "Оптторгстроймат" прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в иске к ООО "Автостройсервис" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сокольская М.И. просит решение и постановление в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в отношении ООО "Автостройсервис".

Податель жалобы ссылается на то, что доказательства, полученные судом первой инстанции, в полном объеме подтверждают, что в заявленный период ООО "Автостройсервис" занимало двухэтажное нежилое здание по указанному адресу; по мнению подателя жалобы, факт пользования имуществом подтвержден совокупностью доказательств: государственной регистрацией ответчика по адресу нахождения спорных помещений, размещением справочной и рекламной информации с указанием в качестве адреса нахождения ответчика спорных помещений, заключением ответчиком договоров на оказание коммунальных услуг и внесением платежей в счет оплаты электрической и тепловой энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании Сокольская М.И. и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Сокольской М.И. является собственником двухэтажного здания механических мастерских общей площадь. 803,8 кв.м. литер Б, расположенного по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что ООО "Автостройсервис" пользовалось зданием в указанный период без законных оснований, предприниматель Сокольская М.И. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в отношении ООО "Автостройсервис", сославшись на то, что истец не доказал факт пользования ООО "Автостройсервис" упомянутым объектом недвижимости в спорный период.

В отношении ООО "Оптторгстроймат" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В этой части в кассационном порядке решение и постановление не обжалуются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды правильно применили статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что факт пользования ответчиком спорным объектом в заявленный период истцом не доказан. Суды правильно указали в судебных актах том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ответчик фактически использовал спорные помещения в указанный истцом период. Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А13-12445/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сокольской Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий