Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-14205/2010 по делу N А56-77858/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-14205/2010 по делу N А56-77858/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-14205/2010 по делу N А56-77858/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Напримерова В.П. (доверенность от 27.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "М-сервис" Левнева Л.В. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-77858/2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМГ" (далее - ООО "ВМГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием освободить от ареста и исключить из описи автопогрузчик KOMATSU FG30T-16, заводской номер 725000, 2007 год выпуска (далее - Автопогрузчик).

Определением от 03.02.2010 по ходатайству истца ответчик по делу (Ломоносовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области) заменен на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УПТК-65" (далее - ООО "УПТК-65") и общество с ограниченной ответственностью "М-сервис" (далее - ООО "М-сервис").

Решением суда первой инстанции от 30.06.2010 (судья Капелькина Л.М.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2010 решение от 30.06.2010 отменено, Автопогрузчик освобожден от ареста и исключен из описи.

В кассационной жалобе УФССП, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 27.09.2010 и оставить в силе решение от 30.06.2010.

По мнению подателя жалобы, представленные документы не доказывают, что истец имеет право собственности на спорный Автопогрузчик. Он полагает, что по договору лизинга от 08.10.2007 N 14 (далее - Договор лизинга) это имущество принадлежит ООО "УПТК-65".

УФССП ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения сторонами Договора лизинга, в частности в части неуплаты ООО "УПТК-65" всех лизинговых платежей.

Податель жалобы утверждает, что на дату обращения с настоящим иском (28.10.2010) срок Договора лизинга истек. При этом УФССП утверждает, что после окончания данного договора ООО "УПТК-65" продолжало использовать имущество.

Податель жалобы обращает внимание на то, что свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ООО "УПТК-65"; в свидетельстве отсутствуют сведения о регистрации Автопогрузчика за ООО "ВМГ"; после 01.07.2010 стороны Договора лизинга не приняли мер для снятия Автопогрузчика с учета в Государственной инспекции гостехнадзора Ломоносовского района.

По мнению УФССП, справка-счет не подтверждает права собственности ООО "ВМГ" на спорный Автопогрузчик, поскольку в ней отсутствуют сведения о получении Автопогрузчика ООО "ВМГ" или ООО "УПТК-65". В паспорте самоходной машины отсутствуют сведения о регистрации нового собственника - ООО "ВМГ", отсутствуют и сведения о перерегистрации.

Кроме того, податель жалобы указывает, что содержащиеся в свидетельстве и справке-счете сведения не заверены надлежащим образом.

УФССП утверждает, что в рамках другого дела (А56-77841/2009) ООО "УПТК-65" совершало действия по сокрытию имущества от взыскания.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "ВМГ" и ООО "УПТК-65", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "М-сервис" поддержав позицию представителя УФССП, просил постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 24.02.2009, выданного по делу N А56-56769/2008 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и постановления судебного пристава- исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП от 02.03.2009 судебный пристав-исполнитель Ломоносовского района наложил арест на имущество ООО "УПТК-65", в том числе на Автопогрузчик, о чем 12.03.2009 составлен акт N 41/28/4176/879/4/2009.

ООО "ВМГ", указав, что является собственником данного Автопогрузчика, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал требования истца неправомерными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ООО "ВМГ".

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи; в рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение своего права на Автопогрузчик ООО "ВМГ" представило следующие документы: договор поставки от 18.10.2007 N 352181007, заключенный между ООО "Универсал-Спецтехника Северо-Запад" (поставщиком) и ООО "ВМГ" (покупателем); спецификацию к данному договору; товарную накладную от 31.10.2007 N 1947 о передаче Автопогрузчика; платежное поручение от 22.10.2007 года N 138 о перечислении ООО "ВМГ" на счет ООО "Универсал-Спецтехника Северо-Запад" стоимости Автопогрузчика в размере 710 400 руб.; паспорт самоходной машины, в котором ООО "ВМГ" указано в качестве последнего собственника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что договор поставки от 18.10.2007 N 352181007 и спецификация к нему подтверждают приобретение погрузчиков у ООО "Универсал-Спецтехника Северо-Запад"; товарная накладная от 31.10.2007 N 1947 подтверждает передачу погрузчика истцу.

Суд апелляционной инстанции оценил также представленную истцом справку-счет от 31.10.2007.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными документами подтверждается собственность истца на спорный Автопогрузчик.

Апелляционный суд также установил, что в момент составления акта ареста (12.03.2009) Автопогрузчик находился у ООО "УПТК-65" на основании Договора лизинга.

В пункте 4.1 Договора лизинга определено, что он действует до момента исполнения сторонами обязательств; Автопогрузчик передается в пользование лизингополучателю (ООО "УПТК-65") на 28 месяцев (пункт 4.2); в течение срока действия договора лизинга право собственности остается у лизингодателя (ООО "ВМГ"; пункт 4.3).

Доказательства выполнения сторонами своих обязательств по Договору лизинга на дату ареста Автопогрузчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ареста погрузчика, не принадлежащего должнику.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно освободил Автопогрузчик от ареста и исключил его из описи.

Довод подателя жалобы о том, что на дату обращения с настоящим иском (28.10.2010) срок Договора лизинга истек, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела исковое заявление ООО "ВМГ" отправлено в арбитражный суд 19.10.2009, а поступило 28.10.2009.

Довод УФССП о том, что после окончания Договора лизинга ООО "УПТК-65" продолжало использовать спорное имущество, подлежит отклонению как не подтвержденный какими-либо доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод о том, что в паспорте самоходной машины и свидетельстве о регистрации отсутствуют сведения о регистрации нового собственника - ООО "ВМГ", отклоняется - как противоречащий материалам дела. Так, на оборотной стороне паспорта в качестве нового собственника указано ООО "ВМГ"; в справке-счете также значится ООО "ВМГ".

На копиях данных документов имеются отметки "Копия верна" и подпись заверившего лица, поэтому подлежит отклонению и довод об отсутствии их надлежащего заверения.

Следует отметить, что в справке-счете в особых отметках имеется ссылка на временный учет на основании Договора лизинга.

Ссылка УФССП на обстоятельства дела N А56-77841/2009 несостоятельна, поскольку данное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-77858/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Г. Соснина