Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2011 г. N Ф07-15069/2010 по делу N А13-13626/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-15069/2010 по делу N А13-13626/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 0415/42),

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Череповецстальконструкция-1" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2010 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-13626/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Череповецстальконструкция-1" (далее Общество, ОАО "Череповецстальконструкция-1") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 29.06.2009 N 11-15/30-33/28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2010, требование Общества удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции от 29.06.2009 N 11-15/30-33/28 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 314 299 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Линтекс" (далее ООО "Линтекс"), поскольку документы по операциям с указанным обществом от имени контрагента подписаны неустановленным лицом. Кроме того, налоговый орган ссылается на невозможность реального осуществления ООО "Линтекс" хозяйственных операций.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа. Общество ссылается на наличие реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (далее - ООО "Универсал Сервис"), а также на обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы по взаимоотношениям с данным контрагентом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и отклонил доводы кассационной жалобы Общества.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, по результатам которой налоговым органом составлен акт и принято решение от 29.06.2009 N 11-15/30-33/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 819 672 руб. 75 коп. и по налогу на прибыль в сумме 3 143 968 руб. 30 коп., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 15.09.2009 N 14-09/010463@ решение Инспекции от 29.06.2009 N 1115/30-33/28 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2009 N 11-15/30-33/28, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела реальности хозяйственных операций Общества по взаимоотношениям с ООО "Линтекс".

Кассационная инстанция согласна с таким выводом судов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 22.08.2005 заключило договор N 1 с ООО "Линтекс", согласно которому последнее выполняло работы по изготовлению отводов и врезок в перегрузочные узлы и бункерную эстакаду, опорных ребер жесткости и опорных конструкций к ним аспирационных воздуховодов на объектах открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"), сроком выполнения с 22.08.2005 по 30.11.2005.

В подтверждение понесенных расходов ОАО "Череповецстальконструкция-1" представило договор, счета-фактуры и товарные накладные.

В соответствии с книгами покупок за январь и февраль 2006 года по представленным счетам-фактурам сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществом к вычету, составила 2 314 299 руб. 66 коп.

Суды правильно не приняли во внимание довод налогового органа о нарушениях при оформлении товарных накладных по форме N ТОРГ-12, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта получения товарно-материальных ценностей от ООО "Линтекс", поскольку согласно дополнительному соглашению от 28.11.2005 N 1 к договору от 22.08.2005 N 1 транспортные расходы не входят в стоимость изготовления металлоконструкций и Общество производит их самовывоз.

В материалы дела Обществом представлены путевые листы, в которых в том числе указаны марки и номера автотранспорта, перевозившего груз, пункты погрузки (Веретье, район КПД) и разгрузки (Северсталь ЛП-4).

Суды, оценив представленные документы, пришли к выводу, что они позволяют установить существо хозяйственной операции, ее денежное выражение, лиц, ответственных за ее осуществление, и дату составления первичного учетного документа.

Оплата Обществом приобретенного товара подтверждается платежными поручениями от 31.01.2006 N 103, от 03.02.2006 N 134 и письмом от 22.02.2006.

В материалах дела также имеется доверенность от 01.07.2005, выданная ООО "Линтекс" Хохлову Г.В., сроком действия до 31.12.2006, копия факса от ООО "Линтекс" от 25.11.2005 N 16, отправленная с номера 8202-53-50-59 в адрес Общества, о рассмотрении вопроса о самовывозе транспортом Общества готовых конструкций с промплощадки (завод КПД), письмо Общества в адрес ООО "Линтекс" о согласовании изменения по доставке готовой продукции, письмо от 02.11.2005 ООО "Линтекс" в адрес ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" о согласовании проезда на территорию ОАО "Северсталь", свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.08.2004 на имя Хохлова Г.В. на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 35:21:0:0:5249н по договору купли-продажи от 10.08.2004, акт приема-передачи арендованного недвижимого имущества от 01.07.2005 между владельцем производственной базы "Веретье" Хохловым Г.В. и ООО "Линтекс", а также документы открытого акционерного общества "Стройэнерго" о наличии взаимоотношений по снабжению электроэнергией с Хохловым Г.В. с января по август 2005 года, с обществом с ограниченной ответственностью "Каюмарс", учредителем которого являлся Хохлов Г.В., с сентября по декабрь 2005 года и с января по март 2006 года.

Суды правильно приняли во внимание указанные документы, оценили данные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что работы по изготовлению металлоконструкций ООО "Линтекс" носили реальный характер.

Судами обеих инстанций отклонены ссылки Инспекции на результаты экспертизы, как не свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Линтекс", поскольку договор, счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "Линтекс" подписаны не Куликовым С.Н., а Хохловым Г.В., который обладал необходимыми полномочиями по подписанию данных документов на основании доверенности, которая имеется в материалах дела.

При этом судами учтено, что налоговым органом не оспаривается правовой статус ООО "Линтекс", данная организация состоит на налоговом учете, а сведения о ее руководителе соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, подписание счета-фактуры другим лицом, а не генеральным директором поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, в том числе первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договору, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности ОАО "Череповецстальконструкция-1", суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по операциям с ООО "Линтекс".

В результате проверки налоговым органом также установлено, что товарные накладные по операциям с ООО "Универсал Сервис" оформлены с нарушениями: в них отсутствуют ссылки на реквизиты транспортных накладных, данные доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, не указаны масса груза, должности и расшифровки подписи лица, получившего груз, даты принятия груза. Кроме того, товарно-транспортные накладные не были представлены, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Универсал Сервис".

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Универсал Сервис" Общество представило договор подряда от 01.06.2006 N В/45, дополнительное соглашение от 20.06.2006 N 1, счета-фактуры, товарные накладные, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Согласно указанному договору ООО "Универсал Сервис" выполняло работы на объектах ОАО "Северсталь" по изготовлению металлоконструкций в период с 01.06.2006. В соответствии с дополнительным соглашением предполагалось доизготовление металлоконструкций подкрановых балок на объекте ОАО "Северсталь", при этом действие соглашения определено сторонами с 20.06.2006 по 01.10.2006.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Универсал Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица только 22.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 5067746289969, то есть после заключения сделки с Обществом (том дела 3, листы 36-46).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, на дату заключения договора и выполнения части спорных работ ООО "Универсал Сервис" не существовало как юридическое лицо, следовательно, не обладало правоспособностью и не могло изготавливать (доизготавливать) продукцию для ОАО "Череповецстальконструкция-1".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что первоначально изготовлением металлоконструкций занималось общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Веретье" (далее - ООО "ПКФ Веретье"), с которым заявитель заключил договор от 01.06.2006 Представитель Общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что договор от 01.06.2006 N В/45 с ООО "Универсал Сервис" был заключен по просьбе руководства ООО "ПКФ Веретье", которое фактически и выполняло работы. При этом к моменту создания ООО "Универсал Сервис" ООО "ПКФ Веретье" изготовило более 50 процентов металлоконструкций.

При этом судами приняты во внимание объяснения начальника производственного отдела Общества Кузьминых Н.Г. в суде первой инстанции.

Суды обеих инстанций, оценив представленные по данному эпизоду доказательства и установив, что обязательства по договору между Обществом и ООО "Универсал Сервис" фактически исполнялись иным лицом, о чем Обществу было известно, пришли к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат на расходы по данным операциям.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суды правильно отклонили довод Общества о правомерности применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы по данным операциям в связи с реальностью выполнения хозяйственных операций другим лицом, признав информацию, содержащуюся в представленных Обществом первичных учетных документах, недостоверной. Учитывая осведомленность заявителя о фиктивности выполнения ООО "Универсал Сервис" обязательств, взятых на себя изначально ООО "ПКФ Веретье", вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операций с ООО "Универсал Сервис" следует признать подтвержденным материалами дела.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в декларациях по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2006 года ООО "Универсал Сервис" не отражало реализацию по взаимоотношениям с ОАО "Череповецстальконструкция-1".

В соответствии с информацией, полученной из Череповецкого филиала открытого акционерного общества "Промэнергобанк", в котором был открыт счет ООО "Универсал Сервис", наличные денежные средства по чекам банка были получены Куликовым С.Н.

Согласно заключению эксперта подписи на договоре, дополнительном соглашении, счетах-фактурах, товарных накладных, акте приемки и справке о стоимости выполненных работ от имени генерального директора ООО "Универсал Сервис" Куликова С.Н. выполнены не им, а другим лицом. Куликов С.Н. также показал, что не руководил работой данного общества, не участвовал в решении вопросов ее хозяйственной деятельности, а лишь производил подписание документов и обналичивание денежных средств.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Универсал Сервис" не обладало производственными мощностями и персоналом, необходимым для выполнения принятых на себя обязательств. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, и отсутствии доказательств несения реальных расходов по операциям с ООО "Универсал Сервис" и правильно указали на то, что осуществление хозяйственных операций с несуществующей организацией невозможно, имея при этом взаимоотношения по изготовлению металлоконструкций с иной организацией.

В связи с перечисленными обстоятельствами суды сделали правильный вывод о правомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по данному эпизоду.

В силу своих полномочий арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества и жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А13-13626/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и открытого акционерного общества "Череповецстальконструкция-1" без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова