Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2011 г. N Ф07-9548/2011 по делу N А56-70131/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Сморгонской Людмилы Наумовны (паспорт 40 03 047959, выдан 68 о/м Московского района Санкт-Петербурга 22.10.2002),

рассмотрев 14.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Сморгонской Людмилы Наумовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 (судья Галкина Т.В.) и постановление от 11.07.2011 (судьи Дмитриева И.А., Несмиян С.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-70131/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Сморгонская Людмила Наумовна, место проживания: 196240, Санкт-Петербург, улица Костюшко, дом 44, квартира 141, ОГРИП 304781030900104 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - фонд) от 13.09.2010 N 13884 в части взыскания 212 руб. 29 коп. пеней, начисленных на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, а также просила взыскать с фонда 775 руб. 92 коп. в возмещение понесенных судебных издержек, в том числе 500 руб. - оплата государственной пошлины, 125 руб. 92 коп. - почтовые расходы, 150 руб. - оплата проезда в метро (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2011 оспариваемое постановление фонда признано недействительным в части требования о взыскании пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2004 год в сумме 212 руб. 29 коп. Суд также взыскал с фонда в пользу предпринимателя Сморгонской Л.Н. 200 руб. расходов по государственной пошлине, возвратил предпринимателю из бюджета 300 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной, во взыскании судебных издержек в сумме 275 руб. 92 коп. отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предпринимателя Сморгонской Л.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение от 05.04.2011 и постановление от 11.07.2011 в части отказа во взыскании с фонда судебных издержек в сумме 275 руб. 92 коп. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают основания несения предпринимателем Сморгонской Л.Н. расходов на проезд в метро, а также по оплате почтовых услуг, и их связь с рассмотрением настоящего дела. Указанные судебные расходы являлись необходимыми и были оплачены в установленном порядке. Фонд не оспаривает размер понесенных расходов по основаниям их чрезмерности.

В судебном заседании предприниматель Сморгонская Л.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Фонд о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба индивидуального предпринимателя Сморгонской Л.Н. подлежит удовлетворению.

Решением от 05.04.2011, вынесенным по настоящему делу, суд первой инстанции признал недействительным постановление фонда от 13.09.2010 N 13884 в части требования о взыскании с предпринимателя Сморгонской Л.Н. пеней на задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2004 год в сумме 212 руб. 29 коп., а также взыскал с фонда в пользу индивидуального предпринимателя Сморгонской Л.Н. расходы по государственной пошлине в размере 200 руб. и возвратил предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. Суд, принимая решение по основной части заявленных предпринимателем требований, сослался на преюдициальное значение судебных актов, принятых по делам N А56-39479/2006 и А56-65215/2009.

Во взыскании судебных издержек в сумме 275 руб. 92 коп. суд первой инстанции заявителю отказал.

Апелляционный суд полностью поддержал решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 названного Кодекса в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и расходы по оплате госпошлины. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене судебные акты, принятые по настоящему делу в части отказа во взыскании с фонда в пользу предпринимателя Сморгонской Л.Н. судебных издержек в сумме 275 руб. 92 коп.

Относительно требования о взыскании 125 руб. 92 коп. почтовых расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг почтовой связи предприниматель Сморгонская Л.Н. представила в материалы дела кассовые чеки ФГУП "Почта России", подтверждающие направление в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга заказных писем, приобретение конвертов и почтовых марок, использование ксерокса на общую сумму 125 руб. 92 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что заявителем не представлено доказательств того, что данные расходы относятся к рассмотрению настоящего дела. Суд первой инстанции указал в решении, что кассовые чеки на ксерокопирование документов и оплату почтовых услуг не содержат сведений, позволяющих отнести эти расходы к понесенным в ходе рассмотрения данного дела.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

При наличии системы "Судопроизводство" суды первой и апелляционной инстанций могли проверить наличие или отсутствие арбитражный дел с участием предпринимателя Сморгонской Л.Н. на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассматриваемых в тот же период времени, что и настоящее дело. Судом кассационной инстанции таких дел не обнаружено. В данном случае подлежит применению статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассовые чеки ФГУП "Почта России" от 30.11.2010 N 14552, 14558, 14559 на сумму 78 руб. 40 коп. (лист дела 70) свидетельствуют о приобретении предпринимателем Сморгонской Л.Н. конверта, семи почтовых марок ("Московский кремль", "Нижегородский кремль", "Лиса") и совершении заказного почтового отправления в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В материалах дела имеется конверт (лист дела 32), свидетельствующий о направлении предпринимателем Сморгонской Л.Н. 30.11.2010 в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заказного письма. Данный конверт также содержит семь почтовых марок ("Московский кремль", "Нижегородский кремль", "Лиса").

Кроме того, кассовые чеки ФГУП "Почта России" от 30.11.2010 N 14549, 14550, 14551 на сумму 47 руб. 50 коп. (листы дела 71-72) свидетельствуют о приобретении предпринимателем Сморгонской Л.Н. конверта, почтовых марок, использование ксерокса для отправления копии заявления фонду, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.11.2010 (лист дела 72). При этом чек ФГУП "Почта России" от 30.11.2010 N 14549 принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства направления предпринимателем копии заявления фонду (лист дела 5).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований считать осуществление предпринимателем почтовых отправлений в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иначе, чем в связи с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, представленные предпринимателем Сморгонской Л.Н. кассовые чеки ФГУП "Почта России" позволяют соотнести ее расходы в сумме 125 руб. 90 коп. с рассмотрением настоящего дела, а следовательно являются судебными издержками предпринимателя.

Суд первой инстанции, отказал во взыскании 150 руб. расходов предпринимателя на проезд в метрополитене для участия в судебных заседаниях 01.02.2011 и 22.03.2011, поскольку предприниматель не представил "доказательств использования транспорта (метро) для прибытия в судебные заседания". Апелляционный суд поддержал решение суда, сославшись на то, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих расходы заявителя на приобретение билетов для проезда в метрополитене на сумму 150 руб.

В обоснование своих доводов, предприниматель Сморгонская Л.Н. ссылается на то, что билеты в метрополитене не используются, поскольку в метро жетонная система проезда.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 16.05.2006 N 03-01-15/3-95, при продаже проездных билетов и жетонов для проезда в метрополитене применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности не требуется, в связи с применением к данным правоотношениям пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2010 N 1585 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования и метрополитеном на 2011 год" утвержден тариф на перевозку пассажиров и багажа метрополитеном в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, согласно которому, стоимость одной поездки или одного места багажа составляет 25 руб.

Кассационная коллегия считает логичным использование предпринимателем, проживающим по адресу: Санкт-Петербург, улица Костюшко, дом 44, квартира 141, метрополитена для проезда в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для личного участия в судебных заседаниях 01.02.2011 и 22.03.2011, а также для явки предпринимателя в фонд для составления совместного акта сверки расчетов. Кроме этого, суд учитывает доводы подателя жалобы об отсутствии личного транспорта и пользовании услугами общественного транспорта.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций, относительно указанных обстоятельств дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствующими представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа предпринимателю Сморгонской Л.Н. в удовлетворении требования о взыскании с фонда в ее пользу 275 руб. 92 коп. судебных издержек.

Руководствуясь статьей 106, 110, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 и постановление от 11.07.2011 по делу N А56-70131/2010 отменить в части отказа предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Сморгонской Людмиле Наумовне в удовлетворении требования о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга 275 руб. 92 коп. в возмещение понесенных судебных издержек.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга в пользу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Сморгонской Людмилы Наумовны, место проживания: 196240, Санкт-Петербург, улица Костюшко, дом 44, квартира 141, ОГРИП 304781030900104 судебные издержки по оплате услуг почты и проезда в метро в сумме 275 руб. 92 коп., а также 200 руб., уплаченных ею при подаче апелляционной и кассационной жалоб (государственная пошлина) по квитанциям Сбербанка России от 05.05.2011 и 09.09.2011 соответственно.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина