Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-8608/2011 по делу N А56-68939/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Подростково-молодежный центр "Калининский" Просветова А.С. (доверенность от 01.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Подростково-молодежный центр "Калининский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Дмитриева И.А., Несмиян С.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-68939/2010, установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Подростково-молодежный центр "Калининский", место нахождения, 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 16, корп. 1, ОГРН 1027802519634 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие "Пальмира" (далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. задолженности.

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с Предприятия 1 091 914 руб. 80 коп. задолженности за недопоставку мебели.

Решением от 21.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Предприятие по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Предприятием (поставщик) заключен государственный контракт от 11.02.2008 N 3 (далее - Контракт N 3), по условиям которого поставщик обязуется передать мебель для Дома молодежи в 2008 году заказчику, а заказчик - принимать и обеспечивать оплату поставляемых товаров.

Цена поставляемых поставщиком товаров составляет 2 000 000 руб., НДС не облагается, согласно приложению N 1 к контракту. Цена за единицу товара является фиксированной и не подлежит изменению (пункт 3.2 Контракта N 3).

Между этими же сторонами заключен государственный контракт от 20.05.2008 N 19 (далее - Контракт N 19) по условиям которого Предприятие (поставщик) обязуется передавать мебель для подростково-молодежных клубов заказчику, а Учреждение (заказчик) - принимать и обеспечивать оплату поставленных товаров.

Цена поставляемых поставщиком товаров составляет 1 800 000 руб., НДС не облагается, согласно приложению N 1 к контракту. Цена за единицу товара является фиксированной и не подлежит изменению (пункт 3.2 Контракта N 19).

Стороны согласовали также следующие условия Контракта N 3 и Контракта N 19:

- объем (количество), ассортимент, а также цены товаров определяются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2);

- сдача-приемка товаров по объему (количеству), ассортименту, качеству согласно пункту 1.2 контракта осуществляется сторонами на основании акта сдачи-приемки (пункт 4.1).

Контракт N 3 подписан от имени Учреждения заместителем директора по административно-хозяйственной работе Салтан Т.М., действующим, как указано в преамбуле контракта, на основании доверенности от 10.01.2008 N 1.

Контракт N 19 подписан от имени Учреждения исполняющим обязанности директора Салтан Т.М., действующим, как указано в преамбуле контракта, на основании распоряжения от 18.04.2008 N 56-рпк-1.

Наличие у Салтан Т.М. полномочий на подписание контрактов от имени Учреждения истцом не оспаривается.

Как указывает истец, в результате проведения ревизором ревизионного сектора Управления Комитета финансов по Калининскому району Санкт- Петербурга плановой проверки целевого, правомерного и эффективного расходования бюджетных средств на приобретение оборудования и материальных ценностей, полноты их учета и сохранности в Учреждении, о чем составлен соответствующий акт от 17.07.2009, была выявлена недопоставка товара по Контракту N 3 на сумму 181 494 руб. 80 коп. и по Контракту N 19 - на сумму 340 300 руб. Кроме того, по Контракту N 3 выявлена неравнозначная замена более дорогих товаров на более дешевые на сумму 570 120 руб.

Указывая, что по состоянию на 24.09.2010 у Предприятия имеется перед Учреждением задолженность в размере 1 091 914 руб. 80 коп., образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке мебели согласно Контрактам N 3, 19, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что поставка товаров (мебели) по Контрактам N 3, 19 была осуществлена по товарным накладным соответственно от 15.02.2008 N 39 на сумму 2 000 000 руб. и от 28.07.2008 N 154 на сумму 1 800 000 руб. в полном соответствии со спецификациями к этим контрактам. В товарных накладных имеются подписи лица, имеющего необходимые полномочия осуществлять от имени заказчика приемку товаров, - заместителя директора Учреждения Салтан Т.М., которым от имени заказчика подписаны также предусмотренные пунктом 4.1 контрактов акты от 15.02.2008 N 00000067 и от 28.07.2008 N 00000402 о надлежащем исполнении Предприятием своих обязательств по контрактам полностью и в срок, а также об отсутствии у заказчика претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг. При этом, как указывает ответчик, истец не обращался к нему с письменным уведомлением о выявленных в ходе приемки несоответствиях или недостатках товаров. По мнению Предприятия, указанные товарные накладные и акты, подписанные заказчиком без замечаний, подтверждают факт поставки Предприятием товаров, количество и качество которых соответствуют условиям Контрактов N 3, 19, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела товарные накладные от 15.02.2008 N 39, от 28.07.2008 N 154 и акты от 15.02.2008 N 00000067, от 28.07.2008 N 00000402.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Контрактами N 3, 19, представленные Предприятием товарные накладные и акты, сославшись на положения, предусмотренные статьями 307, 309, 310, 509, 513, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по поставке товаров в соответствии со спецификациями и на условиях Контракта N 3 и Контракта N 19.

Не согласившись с решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой указало лишь на то, что в отношении Салтан Т.М. прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по статье 285.1 "Нецелевое расходование бюджетных средств" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), доказательствами которого, по утверждению истца, послужили акты приема-передачи.

При этом в материалы дела представлена только незаверенная копия ответа от 13.05.2001 N 72-11 Следственного отдела по Калининскому району Следственного управления по городу Санкт-Петербургу Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации на запрос Учреждения, согласно которому в отношении Салтан Т.М. возбуждено 3 уголовных дела по части 1 статьи 286, части 2 статьи 292 УК РФ о причинении государству ущерба на общую сумму 962 440 руб., соединенные в одно производство с присвоением делу N 794010, которое возвращено Калининским районным судом для дополнительного расследования; в ходе возобновления предварительного следствия по данному уголовному делу действия Салтан Т.М. переквалифицированы на часть 1 статьи 293 УК РФ, и 11.05.2011 вынесено процессуальное решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, сославшись также на положения статей 474, 483, 506, 525, 526 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод Учреждения о нарушении судом первой инстанции статьи 270 АПК РФ, выразившемся в том, что в отношении Салтан Т.М. возбуждено уголовное дело по статье 285.1 УК РФ, доказательствами которого послужили акты приема-передачи, признан апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения не имелось оснований полагать, что имеется вступивший в законную силу приговор суда по какому-либо уголовному делу в отношении Салтан Т.М., который в силу части четвертой статьи 69 АПК РФ может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А56-68939/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Подростково-молодежный центр "Калининский" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова