Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-5202/2011 по делу N А56-67146/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общество "Балтийский завод" Козлова В.С. (доверенность от 24.01.2011, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Барс-Гидравлик Групп" Леонтьева А.Е. (доверенность от 08.10.2008 N 189),

рассмотрев с объявлением перерыва 15-21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-67146/2010 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс-Гидравлик Групп" (далее - ООО "Барс-Гидравлик Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Балтийский завод" (далее - ОАО "Балтийский завод") 4 013 480 руб. 90 коп. предварительной оплаты за поворотные затворы ISORA 10, подготовленные к передаче покупателю на основании договора поставки от 28.01.2010 N БГГ-10/14-ПП.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2010 (судья Несмиян С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2011 указанный судебный акт отменен, принято новое решение о взыскании с ОАО "Балтийский завод" в пользу ООО "Барс-Гидравлик Групп. 4 013 480 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 28.01.2010 N БГГ-10/14-ПП, а также 43 067 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ОАО "Балтийский завод", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление от 28.03.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.12.2010. По мнению подателя жалобы, если договор содержит условие о предварительной оплате (что имеет место в данном случае), то отношения сторон строятся по модели встречного исполнения обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Это означает, что при неисполнении ответчиком обязанности по перечислению предварительной оплаты (второго платежа) истец не может взыскать с него эту сумму, а имеет право лишь на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного обеспечения, а также возмещение убытков. Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара. Материалами дела не подтверждено и истцом не представлено доказательств того, что им совершались какие-либо действия по поставке товара на склад ОАО "Балтийский завод" как в срок до 09.05.2010, так и позднее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Барс-Гидравлик Групп" (поставщик) и ОАО "Балтийский завод" (покупатель) заключен договор поставки товара от 28.01.2010 N БГГ-10/14-ПП (далее - договор), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передать производимые или закупаемые им товары на условиях договора, а покупатель - принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные ими в договоре.

Количество, номенклатура, сроки и условия поставки товара, а также вид транспорта, которым будет доставляться конкретная партия товара, стороны согласуют спецификацией N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена на поставляемую продукцию определяется протоколом согласования цен (приложение N 2).

В пункте 3.3 договора определено, что оплата товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

Спецификацией N 1 к договору установлена общая цена товара 8 026 961 руб. 80 коп. Транспортные расходы включены в цену товара.

В соответствии с пунктами 3 и 4 спецификации оплата товара производится следующим образом: 50% предоплата, оставшиеся 50% перечисляются после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке в течение трех банковских дней. Дата отгрузки: 14 недель, после получения предоплаты.

ОАО "Балтийский завод" в соответствии с пунктом 3 спецификации по платежному поручению от 27.02.2010 N 817 перечислило ООО "Барс-Гидравлик Групп" 4 013 480 руб. 90 коп. предоплаты по договору.

Письмом от 18.04.2010 N 591 ООО "Барс-Гидравлик Групп" сообщило ОАО "Балтийский завод", что затворы ISORIA 10 DN700, 800, 1000 успешно прошли испытания на заводе "KSB". В настоящий момент груз упакован и передан транспортной компании для доставки в Россию. Расчетная дата поставки на скл.д. 28.05.2010.

Письмом от 27.05.2010 ООО "Барс-Гидравлик Групп" уведомило ОАО "Балтийский завод" о том, что груз по договору от 28.01.2010 N БГГ-10/14-ПП находится на таможенном терминале в г. Москве и по получении доплаты по счету от 12.02.2010 N 1926 в сумме 4 013 480 руб. 90 коп. будет отправлен в адрес ОАО "Балтийский завод". В этом же письме ответчику предложено произвести оплату согласно договору в течение трех банковских дней. Указанное письмо получено ответчиком 28.05.2010.

ОАО "Балтийский завод" письмом от 28.05.2010 N 109/1-1315 сообщило ООО "Барс-Гидравлик Групп" о нарушении срока поставки, принятии другого технического решения по обеспечению герметичности корпуса заказа 05710 и об отказе от поставки затворов ISORA по договору от 28.01.2010 N БГГ-10/14-ПП.

ООО "Барс-Гидравлик Групп" в письме от 02.06.2010 N 643, адресованном ОАО "Балтийский завод", повторно указало, что груз находится на складе ООО "Барс-Гидравлик Групп" в Санкт-Петербурге и по получении доплаты по счету от 12.02.2010 N 1926 в сумме 4 013 480 руб. 90 коп. будет отправлен в адрес ОАО "Балтийский завод".

Поскольку оплата по счету от 12.02.2010 N 1926 в сумме 4 013 480 руб. 90 коп. ответчиком не произведена, ООО "Барс-Гидравлик Групп" направило в адрес ОАО "Балтийский завод" претензию от 30.09.2010 N 1252 с просьбой оплатить задолженность и освободить склад истца от принадлежащего ОАО "Балтийский завод" товара.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ОАО "Балтийский завод" обязательств по оплате товара в сумме 4 013 480 руб. 90 коп. явилось основанием для обращения ООО "Барс-Гидравлик Групп" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал ООО "Барс-Гидравлик Групп" в удовлетворении исковых требований, основываясь на том, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 488 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Согласно пункту 2 названной статьи на случай непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства или наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, предусмотрено право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Суд пришел к выводу о том, что нарушение обязательств со стороны поставщика дает право покупателю удерживать вторую часть платежа до передачи товара.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции и отменила его решение. В обоснование своей позиции апелляционный суд указал на то, что исполнение поставщиком в установленный срок обязательства по передаче товара в соответствии с положениями пункта 1 статьи 458 ГК РФ предоставляет ему право требовать от покупателя оплаты товара в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что товар по договору поставки товара от 28.01.2010 N БГГ-10/14-ПП передан ответчику и принят им 20.05.2011 по товарной накладной от 19.05.2011 N 5586.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1.2 договора указано, что сроки и условия поставки товара стороны согласуют в спецификации N 1.

Согласно пунктам 3 и 4 данной спецификации оплата товара осуществляется путем внесения 50% предоплаты и уплаты оставшихся 50% после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке в течение трех банковских дней. Дата отгрузки товара: 14 недель после получения предоплаты.

Проанализировав указанные условия договора и спецификации N 1, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что срок отгрузки товара начал течь с момента получения предоплаты.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2010 ОАО "Балтийский завод" перечислило 4 013 480 руб. 90 коп. предоплаты по договору.

Следовательно, согласно пункту 4 спецификации N 1 и с учетом положений статей 191-193 ГК РФ отгрузка товара должна быть произведена поставщиком в срок до 07.06.2010 включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Барс-Гидравлик Групп" до истечения срока поставки дважды - 27.05.2010 и 02.06.2010 - уведомляло ОАО "Балтийский завод" о готовности товара к отгрузке и просило произвести доплату по счету от 12.02.2010 N 1926 в сумме 4 013 480 руб. 90 коп. (оставшиеся 50%).

Как установлено сторонами в спецификации N 1, данную сумму покупатель должен был уплатить после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. Однако таких действий ОАО "Балтийский завод" в нарушение условий спецификации N 1 не совершено.

Кассационная инстанция отклоняет довод ОАО "Балтийский завод" о том, что поставщик не передал покупателю товар, а следовательно, не имеет право требовать с него оплаты товара.

Представитель истца пояснил, что товар по договору поставки товара от 28.01.2010 N БГГ-10/14-ПП передан ответчику и принят им 20.05.2011 по товарной накладной от 19.05.2011 N 5586.

Представитель ответчика подтвердил поставку товара.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что несмотря на неоднократные извещения ООО "Барс-Гидравлик Групп" о готовности товара к отгрузке ОАО "Балтийский завод" не предприняло никаких мер для согласования времени и места отгрузки и получения товара.

Учитывая, что в нарушение пункта 3 спецификации N 1 обязанность по оплате товара в сумме 4 013 480 руб. 90 коп. ОАО "Балтийский завод" не исполнена и с учетом того, что товар фактически поставлен ответчику, апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда и в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 485, пунктами 1 и 4 статьи 486 ГК РФ удовлетворила требование ООО "Барс-Гидравлик Групп" о взыскании с ОАО "Балтийский завод" 4 013 480 руб. 90 коп. задолженности по договору.

В материалах дела нет доказательств того, что ООО "Барс-Гидравлик Групп" допустило нарушения условий договора и спецификации N 1.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

ООО "Барс-Гидравлик Групп" обоснованно воспользовалось своим правом потребовать у ОАО "Балтийский завод" оплаты готового к отгрузке товара и впоследствии переданного ответчику.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно статьям 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. С учетом этого кассационная жалоба ОАО "Балтийский завод" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-67146/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова