Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2011 г. N Ф07-4109/2011 по делу N А56-6366/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 13АП-8754/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Город" Балыч В.В. (доверенность от 03.03.2011); от ОАО "Завод "Реконд" Бизяева М.А. (доверенность от 31.05.2010),

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А56-6366/2010 (судья Горшелев В.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город") 05.03.2011 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по настоящему делу. К жалобе ООО "Город" приложило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 05.04.2011 жалоба на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ООО "Город" в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Город" просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без участия ответчика при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель ООО "Город" поддержал доводы жалобы, а представитель отрытого акционерного общества "Завод "Реконд" просил оставить жалобу без удовлетворения, выразив согласие с обжалуемым судебным актом.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение от 05.04.2011 подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято 24.05.2010.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба направлена в суд 05.03.2011 - за пределами установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока.

Указав, что суд первой инстанции направлял корреспонденцию ООО "Город" по известному суду адресу - Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 38, лит. А - и корреспонденция возвращалась отделением связи с отметками "за истечением срока хранения", апелляционный суд посчитал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 16.02.2010 в реестр была внесена запись об адресе (месте нахождения) ООО "Город" - Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 32, лит. А, пом. 10Н. Однако на названному адресу копии судебных актов не направлялись.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении ответчика не основан на материалах дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда от 05.04.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Город" - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А56-6366/2010 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по названному делу передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин